Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10083/2022[88-13530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0025-01-2021-000257-06 (N 2-167/2021) по иску Б.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН N), обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН N) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Термо -Инжиниринг" (ИНН N) на решение Одесского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Термо -Инжиниринг" - В.Ю.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Б.Д.А.- С.А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Симоненко Е.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН N), обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН N) (далее- ООО "Термо-Инжиниринг" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки "Hummer Н2".

8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)", под управлением Г.С.Е, являющегося работником ООО "Термо-Инжиниринг". Водитель Г.С.Е. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем марки "Hummer Н2".

В результате произошедшего события пассажиру автомобиля марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)" М.М.Д, водителю автомобиля марки "Hummer Н2" Б.Д.А. и его пассажиру Д.Д.Н. были причинены телесные повреждения. М.М.Д. и Г.С.Е. от полученных телесных повреждений скончались.

Истцу страховой компанией ПАО СК "Россгострах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб, однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства, прицепа в состояние, предшествующее произошедшему событию.

Просил суд взыскать материальный ущерб в размере 1 564 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 000 руб.

Решением Одесского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г. исковые требования Б.Д.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Термо - Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N, место нахождения: "адрес", "адрес") в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 564 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы на оформление доверенности 2 200 руб, расходы на получение копии экспертного заключения 500 руб, почтовые расходы 190 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Также суд взыскал с ООО "Термо- Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N, место нахождения: "адрес", "адрес") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 022 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Одесского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г. отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с транспортными затратами, суд взыскал с ООО "Термо - Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N, место нахождения: "адрес"1) в пользу истца судебные расходы, связанные с транспортными затратами на поездку в судебные заседания в размере 3 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "Термо - Инжиниринг" ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела 8 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hummer Н2" регистрационный знак "Транзит" N с прицепом марки "Brenderup 1604СВ", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Б.Д.А. и транспортного средства марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)" (грузовой фургон), государственный регистрационный знак N, под управлением Г.С.Е.

Водитель Г.С.Е. на 9 километре автодороги Сосновского района Челябинской области "Западный Обход города Челябинска", двигаясь в направлении от пос. Томинский к пос. Глинка, при выполнении маневра обгона не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Hummer Н2".

В результате произошедшего события пассажиру автомобиля марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)" М.М.Д, водителю Г.С.Е, водителю автомобиля марки "Hummer Н2" Б.Д.А. и его пассажиру Д.Д.Н. были причинены телесные повреждения. М.М.Д. и Г.С.Е. от полученных травм скончались.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ) и постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 9 октября 2020 г. уголовное дело, уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 4 ч. а 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), в связи со смертью Г.С.Е, были прекращены.

Автомобиль марки "Hummer Н2" с 11 марта 2010 г. принадлежал на праве собственности Л.И.Г. до 12 сентября 2013 г, в указанную дату был снят с регистрационного учета. В настоящее время на регистрационном учете не значится.

На основании договора купли-продажи, датированного 9 января 2020 г, автомобиль марки "Hummer Н2", идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, черного цвета, Л.И.Г. продала, а Б.Д.А. приобрел в собственность.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31 декабря 2019 г. Б.Д.А. приобрел прицеп марки "Brenderup 1604СВ", 1987 года выпуска, однако надлежащим образом право собственности не зарегистрировал, что следует из содержания информационного сообщения ОГИБДД ОМВД России во Одесскому району УМВД России по Омской области, согласно которому с 11 апреля 2014 г. и по настоящее время собственником прицепа значится прежний владелец.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, Б.Д.А. в лице своего представителя просил взыскать разницу между фактически причиненным ему ущербом и страховым возмещением в размере 1 564 400 руб, в подтверждение размера которого сослался на акты экспертных исследований от 2 декабря 2020 г. N и от 9 декабря 2020 г. N, а также просил взыскать компенсацию морального вреда и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 2 декабря 2020 г. N размер причиненного ущерба владельцу транспортного средства марки "Hummer Н2", поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 8 января 2020 г, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 5 410 100 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 2 152 000 руб. рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 2 012 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 267 100 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 9 декабря 2020 г. N величина причиненного ущерба определяется в размере рыночной стоимости транспортного средства марки "Brenderup 1604СВ", государственный регистрационный номер N, в поврежденном виде па дату происшествия от 8 января 2020 г. и составляет 218 900 руб.

Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования не определялась, в связи с гибелью объекта исследования и отсутствием рынка бывших в употреблении идентичных транспортных средств на территории Российской Федерации. Таким| образом, рыночная стоимость транспортного средства марки "Brenderup 1604СВ" в поврежденном виде, по состоянию на 8 января 2020 г. рассчитана в размере 218 900 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)", государственный регистрационный номер N, которым управлял Г.С.Е. с 11 июня 2019 г. по настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "ВИС-КОМП".

В материалах дела имеется договор аренды указанного автомобиля, заключенный 1 января 2020 г. между обществом и Г.С.Е.

В автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия находились пассажир М.М.Д. и водитель Г.С.Е, занимающие должности в ООО "Термо-Инжиниринг" соответственно начальника участка и мастера термиста, которые от полученных травм скончались.

Трудовые отношения между ООО "Термо-Инжиниринг" и М.М.Д, Г.С.Е. подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - трудовыми договорами, характеристиками, журналами инструктажей, актом о несчастном случае на производстве, составленным обществом в отношении Г.С.Е, в котором имеется ссылка на приказ общества от 6 января 2020 г. N о направлении в командировку.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 9 октября 2020 г. также следует, что водитель Г.С.Е, являлся работником ООО "Термо-Инжиниринг", управлял автомобилем марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)", государственный регистрационный N N на основании путевого листа.

Поскольку транспортное средство причинителя вреда марки "ГАЗ 27527 GAZ 27527)" в момент происшествия было застраховано собственником ООО "ВИС-КОМП" в ПАО СК "Россгострах" по договору ОСАГО (с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц), страховая компания осуществила выплату Б.Д.А. страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что с наименованием ООО "Термо-Инжиниринг" зарегистрировано два юридических лица - ОГРН N, ИНН N расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", учредителем которого является Р.П.И, и второе юридическое лицо с ОГРН N, ИНН N расположенное по адресу: "адрес", "адрес", учредителями которого являются Р.В.А. и Р.П.И.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а требования о компенсации морального вреда частично, исходя из установленных законом критериев определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции определилналичие материально-правовой обязанности по заявленным истцом предмету и основанию иска именно у ООО "Термо- Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N, место вхождения: "адрес", "адрес"1), поскольку в момент происшествия от 8 января 2020 г. Г.С.Е. состоял с последним в трудовых отношениях.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Термо-Инжиниринг" с ОГРН N, ИНН N, расположенному по адресу: 446001, "адрес", суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что не оспаривался сторонами факт владения и эксплуатации Б.Д.А. в момент произошедшего события указанным транспортным средством с прицепом, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие описки в договоре купли- продажи в дате его составления.

Отвергая доводы представителя ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N) о том, что общество не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции принял во внимание информационное письмо директора ООО "Термо- Инжиниринг" Р.П.И. (ИНН N, ОГРН N), адресованное старшему следователю СО и ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, в котором он признал наличие между обществом и Г.С.Е. трудовых правоотношений, указал на то, что термист Г.С.Е. с начальником участка М.М.Д. были направлены для выполнения работ по термической обработке сварных соединений в "Амурский ГГ13", расположенный по адресу: "адрес". Директор общества также подтвердил, что указанные лица выехали на место производства работ на автомобиле марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)", принадлежащем ООО "ВИС-КОМП", пояснив, что с последним Г.С.Е. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N.

Суд апелляционной инстанции отметил, что изложенные выше обстоятельства согласуются с содержанием акта N о несчастном случае на производстве и заключением от 16 декабря 2020 г. N по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая. В деле также содержится копия трудовой книжки Г.С.Е, характеристика, выданная директором ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N), инструкция по охране труда N 9 при вождении автомобиля, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, договор N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 1 января 2020 г, заключенный между Г.С.Е. и ООО "ВИС-КОМП", акт приемки транспортного средства к договору N аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте ООО "Термо- Инжиниринг", а также трудовой договор от 1 ноября 2018 г. N, заключенный с Г.С.Е. и ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что Г.С.Е. осуществлял 8 января 2020 г. поездку на автомобиле марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)" по заданию общества, которое таким образом обеспечивало поездку своих сотрудников на объект для производства соответствующих работ. При названных выше обстоятельствах факт принадлежности транспортного средства марки "ГАЗ 27527 (GAZ 27527)" на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ВИС-КОМП" основанием для иного вывода не является.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, указав, что согласно заключению эксперта от 3 марта 2020 г. N, составленному по результатам проведенного в ходе предварительного следования по уголовному делу исследования, у Б.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 января 2020 г, была "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что в действиях Б.Д.А. усматривается нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, что не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием как излишние, указав, что данное обстоятельство не влияет па правильность итоговых выводов суда об отсутствии в действиях Б.Д.А. нарушений правил дорожного движения, связанных с фактом столкновения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, отменив решение суда первой инстанции в указанной части, взыскал с ответчика в пользу истца расходы исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми представитель истца имел возможность воспользоваться в сумме 3 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -.ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассатора о том, что общество никакого задания на поездку Г.С.Е. не давало, что общество не является собственником автомобиля, которым управлял Г.С.Е, договора на аренду с собственником автомобиля общество не заключало, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда и первой и апелляционной инстанции, которые подробно указали вышеприведенные мотивы, послужившие выводам судов об удовлетворении иска.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу экспертные исследования N и N, поскольку на фотоснимках и актах осмотра отсутствует подпись и печать эксперта, от имеются в деле только в копиях. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции содержание представленных стороной истца актов экспертных исследований N и N не опровергнуто, как и изложенные в них выводы, ответчик в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, у районного суда отсутствовали основания для их непринятия в качестве допустимого по делу доказательства. Вопреки позиции представителя ООО "Термо-Инжиниринг" материалы гражданского дела содержат оригиналы актов экспертных исследований, заверенные печатью и подписями эксперта.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы ссылки кассатора на то, что Б.Д.А. не является собственником автомобиля, поскольку судом установлено, что автомобиль передан Б.Д.А. по договору купли-продажи, заключенному с предыдущим собственником, который был зарегистрирован в ГИБДД, а допущенная в дате заключения договора описка, учитывая факт владения и эксплуатации вышеуказанного транспортного средства Б.Д.А, не свидетельствует о том, что последний не является его собственником.

Ссылки кассатора на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика ООО "Термо-Инжиниринг" и направлении ему судебной корреспонденции, также не могут послужить основанием для удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, первоначально истец обратился к ответчику ООО "Термо-Инжиниринг", указав адрес местонахождения юридического лица: "адрес", затем, позже, уточнив исковые требования, в качестве соответчика указал ООО "Термо-Инжиниринг", местонахождение которого: 446001, "адрес", в связи с чем на основании определения судьи от 11 мая 2021 г. последнее было увлечено к участию в деле.

Судебная корреспонденция, содержащая судебный запрос, сопроводительное письмо, копию определения о привлечении в качестве соответчика, копию определения о наложении мер обеспечения иска, а также судебную повестку, была направлена в адрес ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N), о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции факт информирования общества о рассмотрении гражданского дела N 2- 167/2021 не опровергнут и подтвержден имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Извещение на судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 31 августа 2021 г, направлено ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и было получено адресатом 17 августа 2021 г, что подтверждает отчет об отслеживании отправления (л.д. 142-143, т. 4), уведомление о вручении (л.д. 171 т. 4) и скриншот реестра внутренней корреспонденции районного суда, представленный суду апелляционной инстанции.

При этом, данных о наличии каких-либо препятствий у представителя ООО "Термо-Инжиниринг" (ИНН N, ОГРН N) для ознакомления с материалами гражданского дела в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 31 августа 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термо -Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи