Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10126/2022[88-10994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по исковому заявлению Кишкун Светланы Михайловны к Восточному филиалу "КрасЭко" в г. Канске, Канскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт", "КрасЭко" г. Красноярска, ПАО "Красноярскэнергосбыт" г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Кишкун С.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кишкун С.М. обратилась в суд с иском к Восточному филиалу "Красноярская региональная энергетическая компания" в г. Канске, Канскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт", АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (АО "КрасЭко"), ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: "адрес", собственником 1/2 доли которого является истица, произошло отключение электрической энергии, о чем она сообщила в диспетчерскую службу. ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении подачи электроэнергии в доме произошел перепад напряжения, от чего загорелись веранда и котельная. В результате пожара изнутри выгорело помещение веранды, сеней, котельной. Помещение дома и кухни закопчено изнутри по всей площади. В помещении кухни оплавились бытовые электроприборы. Пострадали вещи, находящиеся в доме, частично пострадала кровля дома, оплавились пластиковые окна. В процессе тушения пожара помещение дома по всей площади было залито водой. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о возмещении материального ущерба в Восточный филиал "КрасЭко", ПАО "Красноярскэнергосбыт" в ответ на которую получила информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проверки по адресу истицы аварийных плановых, внеплановых отключений в ОДС Восточного филиала АО "КрасЭКо" не зафиксировано. Истец просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 881 820 рублей, убытки в сумме 23953 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 8818, 20 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, постановлено:

Исковые требования Кишкун Светланы Михайловны к Восточному филиалу "КрасЭко" в г. Канске, Канскому межрайонному отделению ПАО "Красноярскэнергосбыт", "КрасЭко" г.Красноярска, ПАО "Красноярскэнергосбыт" г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу Кишкун Светланы Михайловны в счет возмещения ущерба в сумме 881 820 рублей, в счет расходов услуг по оценке материального ущерба в сумме 23 953 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года постановлено указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований к АО "Красноярская региональная энергетическая компания" и отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Взыскать с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Кишкун Светланы Михайловны ущерб в сумме 881820 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 23953 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО "Красноярская региональная энергетическая компания", отказать.

В кассационной жалобе Кишкун С.М. просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Оспаривает обоснованность снижения штрафа и отказ в взыскании неустойки.

На доводы кассационной жалобы от к АО "Красноярская региональная энергетическая компания" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кишкун С.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", вторым сособственником 1/2 доли является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" (сетевая организация) был заключен договор N оказания услуг по передаче электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электрической энергии по адресу: "адрес", в связи с чем истец обращалась в АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

При возобновлении электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ на вводе в дом, принадлежащий истице, произошло возгорание электропроводки, произошел пожар в жилом доме, выгорело принадлежащие истице помещение веранды, сеней, котельной. В помещении кухни оплавились бытовые электроприборы. Помещение кухни и комнаты закопчено по всей площади, помещение дома по всей площади залито водой, общая площадь пожара 84 кв. метра.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что объекты электросетевого хозяйства, посредством которых обеспечивается передача электрической энергии до точки поставки: "адрес", состоят на балансе АО "Красноярская региональная энергетическая компания".

Стоимость ущерба судами определена в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, на дату оценки 881 820 рублей.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил требования истца в части возмещения ущерба за счет АО "Красноярская региональная энергетическая компания" ущерб в сумме 881820 руб, взыскав расходы на оценку в размере 23953 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф и компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, взыскав ущерб, судебные расходы, штраф и компенсацию морального вреда за счет ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Проверяя судебные акты в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции отменено в части оспариваемых требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа и обоснованности применения к его размеру ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения противоречат резолютивной части определения.

Так, оценивая возможность применения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в сумме 445910 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что не находит оснований для снижения штрафа, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено, суду не были представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа.

Однако, в резолютивной части апелляционного определения штраф взыскан в сумме 50000 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взысканного в пользу истца штрафа с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части отказа в взыскании неустойки в соответствии с п. 5 статьи 28, ст. 30 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для её взыскания, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Доводы кассационной жалоб в указанной части о возможности взыскания неустойки по указанным нормам за просрочку в возмещении убытков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в взыскании неустойки по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Кишкун Светланы Михайловны штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кишкун С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи