Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10158/2022[88-10924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А... Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Шако Юлии Владимировны к Ягодкиной Елене Николаевне, Ягодкину Антону Вячеславовичу об устранении нарушения прав собственника, по кассационной жалобе Ягодкиной Е.Н, Ягодкина А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шако Ю.В. обратилась в суд с иском к Ягодкиной Е.Н, Ягодкину А.В. об устранении нарушения прав собственника. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес". Над принадлежащей истцу квартирой на 4-м этаже расположена "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Ягодкиной Е.Н. и Ягодкину А.В. На балконе квартиры ответчиками произведена установка кондиционера, которая не была согласована с другими сособственниками многоквартирного жилого дома, а также управляющей компанией. При работе указанного кондиционера в помещениях "адрес" ощущается вибрация, шум от его работы, а также стекающий конденсат постоянно попадает на остекление балкона квартиры истца. Истец просил обязать ответчиков устранить нарушения прав собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Шако Ю.В, а именно произвести демонтаж наружного блока кондиционера на ограждающей конструкции балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 года, исковые требования Шако Ю.В. удовлетворены.

На Ягодкину Е.Н, Ягодкина А.В. возложена обязанность произвести демонтаж незаконно установленного блока наружного кондиционирования на фасаде многоквартирного "адрес" в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

В указанной части решение суда не исполнять.

С Ягодкиной Е.Н, Ягодкина А.В. в пользу Шако Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях - по 150 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ягодкина Е.Н, Ягодкин А.В. просят судебные акты отменить. Оспаривают обоснованность заявленных требований. Настаивают на том, что установка кондиционера произведена ответчиками в соответствии с п. 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Полагают, что техническое заключение ООО "ЮрЖилЭкспет" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит соответствующих исследований и обоснований о нарушении правил установки кондиционера.

Относительно кассационной жалобы от Шако Ю.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 разд. 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы Шако Ю.В. и Шако В.В. являются собственниками "адрес", (общая совместная собственность). Ответчики являются собственниками "адрес", по адресу "адрес", по 1/2 доли в праве собственности каждый.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "ЮрЖилЭксперт", в результате обследования наружного ограждения балконов квартир N и N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено: наружное ограждение балконов выполнено из стального каркаса (полоса, пруток, квадратная труба), обшитого снаружи фасадными плитами "Виколор" из хризотилцемента (асбестоцемент) и остекления из оконных блоков ПВХ. С наружной стороны балкона "адрес" на фасадную плиту закреплен наружный блок кондиционера "Ballu". Установка наружного блока кондиционера на ограждающую конструкцию балкона "адрес" - фасадную часть здания, нарушает требования: Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации; Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая правовая оценка. При определении обстоятельств по делу, учитывая вышеприведенные нормы права, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судами верно определено, что размещение ответчиками кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома по "адрес", произведено в отсутствие разрешительной документации.

Доводы кассационной жалобы о том, что кондиционер установлен в соответствии с действующим законодательством, были предметом рассмотрения судов, а также доводы о непроживании истца Шако Ю.В. в квартире, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку с учетом положений п. 1, 2, 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимым условием для использования балкона в целях размещения кондиционера на фасаде здания необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих такое согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме установки не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих безопасность установленного ответчиками кондиционера для жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителей о необоснованности принятия судом технического заключение ООО "ЮрЖилЭкспет" в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку судами выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, заключению ООО "ЮрЖилЭкспет" дана надлежащая полная правовая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов по оценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, и на иное толкование заявителем норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкиной Е.Н, Ягодкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи