Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10177/2022[88-13324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи

гражданское дело N 2-4924/2021 (55RS0001-01-2021-007656-33) по иску Долгополова Владимира Владимировича к Санькову Алексею Викторовичу о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Санькова Алексея Викторовича к Долгополову Владимиру Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, третьи лица - Санькова Елена Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, по кассационной жалобе Долгополова Владимира Владимировича на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Долгополова В.В. Голошубина И.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.В. обратился в суд с иском к Санькову А.В. о взыскании суммы долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным 02 июля 2018 г. между ним и ответчиком договором займа, истец предоставил ответчику денежный заем в размере 340000 руб. без взимания процентов, сроком до 01 декабря 2020 г. под залог доли в объекте недвижимости. 02 июля 2018 г. дополнительно был заключен договор залога принадлежащих Санькову А.В. 4/5 долей квартиры "адрес", который прошел государственную регистрацию в органе Росреестра 08.12.2018. В установленный в договоре срок - 01.12.2020 ответчик денежные средства не вернул, от возврата их уклоняется. Пунктом 4.1. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2020 г. С учетом изложенного просил взыскать с Санькова А.В. в свою пользу 510000 руб. (340000 руб. - сумма основного долга и 170000 руб. - размер сниженной неустойки) и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги в размере 450000 руб.

Саньков А.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа и договор ипотеки незаключенными и недействительными. В последующем уточнил исковые требования, просил признать договор займа незаключенным по безденежности.

Встречные требования мотивировал тем, что в середине 2018 г. он устроился в ЧОП "Иртыш" на должность охранника. В конце ноября 2018 г. директор данного предприятия Долгополов В.В. и его заместитель Н. под надуманным предлогом хищения принадлежащей Долгополову В.В. автомашины Мерседес Бенц, которую он передал Санькову А.В. в аренду с правом последующего выкупа, стали вымогать у Санькова А.В. денежные средства в сумме 340000 руб. Поскольку у Санькова А.В. не было требуемой суммы, Долгополов В.В. и Н. похитили его, поместив в багажник своего автомобиля, вывезли на окраину города Омска, где заперли в подвале складского помещения и в течение четырех дней удерживали, систематически избивая. Насильственными действиями принудили его подписать договор займа денежных средств от 02.08.2018 на сумму 340000 руб, а также договор ипотеки от 02.08.2018, по условиям которого он передавал в залог, обеспечивая исполнение обязательства по договору займа, принадлежащие ему 4/5 доли квартиры "адрес". Кроме того, 30.11.2018 Долгополов В.В. и Р, угрожая расправой принудительно вывезли Санькова А.В. к нотариусу, где он подписал доверенность на продажу принадлежащей ему 4/5 доли вышеозначенной квартиры за цену и на условиях по усмотрению Долгополова В.В. и Р. 30.11.2018 отцом Санькова А.В. - В. было подано в ОП N 1 заявление об исчезновении сына, которое зарегистрировано в книге учета заявлений. Более того, Кировским СО СК по Омской области на основании поступившего 19.02.2020 в МВД России по Омской области заявления о привлечении виновных к уголовной ответственности возбуждено уголовное дело. Поскольку Саньков А.В. денежные средства не получал, подписал договор займа и ипотеки под угрозой применения насилия, просил признать его незаключенным по безденежности.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования Долгополова В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме; встречные исковые требования Санькова А.В. удовлетворены; договор беспроцентного займа, датируемый 02 июля 2018 г, заключенный между Долгополовым В.В. и Саньковым А.В, признан незаключенным по безденежности; признан недействительным договор об ипотеке 4/5 долей в "адрес", заключенный между Долгополовым В.В. и Саньковым А.В.; с Долгополова В.В. в пользу Санькова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права; в целях всестороннего и полного исследования материалов дела, а также допроса заявленных в суде первой инстанции свидетелей просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре займа. Кроме того, договор залога прошел государственную регистрацию. Однако в срок, установленный в договоре, ответчик денежные средства не возвратил. Полагает, что выводы суда основаны на пояснениях ответчика, данных им в рамках уголовного дела, сам ответчик в суд не явился и пояснений не дал. При этом судом неправомерно было отказано в допросе свидетелей, о которых заявлял истец, в принудительном приводе также было отказано. Указывает, что в решении суда нет оценки показаниям незаинтересованного свидетеля нотариуса З, который пояснял о том, что доверенность ответчиком выдана по его воле, необычного поведения он не отметил. Экспертное заключение почерковедческой экспертизы также не установило необычного состояния ответчика при подписании договора. Выражает сомнения в правдивости показаний отца ответчика. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что у истца имелись в наличии денежные средства, представленные ответчику в долг.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя Голошубиным И.М. заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по основаниям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в силу которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из договора беспроцентного займа от 02.07.2018 судами установлено, что Долгополов В.В. передает в собственность Санькову А.В. денежные средства в размере 340000 руб, а Саньков А.В. обязуется возвратить Долгополову В.В. указанную сумму займа в полном объеме единовременным платежом в срок до 01 декабря 2020 г. путем передачи Долгополову В.В. наличных денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Саньков А.В. предоставляет в залог 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (п.2.1).

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность Санькова А.В. за несвоевременный возврат суммы займа - уплата неустойки в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, считая с 02.12.2020. Договор завершается рукописной записью Санькова А.В. о получении им 340000 руб.

В соответствии с договором об ипотеке от 02.07.2018, Саньков А.В. передает в ипотеку Долгополову В.В. 4/5 долей квартиры "адрес". Оценка предмета ипотеки определена сторонами в п.2.1. договора и составляет 450000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора ипотеки, ипотека обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа на сумму 340000 руб, заключенному 02 июля 2018 г. между Долгополовым В.В. и Саньковым А.В.

Из оригинала доверенности 30 ноября 2018 г. судами также установлено, что Саньков А.В. уполномочивает Долгополова В.В. и Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, по программе ипотечного кредитования, а также по иным программам с использованием сертификата принадлежащие ему (Санькову А.В.) 4/5 долей объекта недвижимости-квартиры "адрес"; собрать документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры; быть представителем в любых агентствах недвижимости по вопросу заключения и подписания договора на оказание услуг, вязанных с продажей данного объекта недвижимости, заключать и подписывать договоры аванса, задатка, дополнительные соглашения к указанным договорам, расторгать договоры, платить и получить причитающиеся деньги по вышеуказанным договорам, предъявлять и получать необходимые справки и документы (в том числе документы на нежилое помещение) подписывать и подавать от его имени необходимые уведомления, заявления и другие документы, в том числе уведомления, заявления о расторжении договоров; подписывать договор купли-продажи либо договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона; зарегистрировать договор, прекращение и переход права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Омску и Омской области, получить зарегистрированный договор и иные необходимые документы на имя Санькова А.В. с отметкой о регистрации. Для этих целей предоставляет право быть его представителем во всех компетентных организациях, учреждениях любых форм собственности, в том числе, в едином центре по оформлению документов, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая против заявленных требований, Саньков А.В. в суде первой инстанции пояснил, что подписал договор займа и ипотеки под угрозами и фактическим применением насилия, ссылаясь на материалы возбужденного 08.12.2020 уголовного дела по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела N установлено, что 19.02.2020 Саньков А.В. обратился в УМВД России по Омской области с заявлением, в котором указал, что в ноябре 2018 г. был похищен Долгополовым В.В. и Н, которые удерживали и истязали его в течение четырех дней в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: "адрес", избивая руками и ногами, демонстрируя огнестрельное оружие - пистолет. Под угрозой физической расправы вымогали у него денежные средства в размере 340000 руб, вынудив подписать задним числом договор об ипотеке, договор денежного займа и доверенность на право продажи.

Следственным отделом по Кировскому административному округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство), постановлением от 08.12.2020 Саньков А.В. признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела Саньков А.В. давал объяснения о том, что в июне 2018 г..он устроился на работу на должность охранника в ООО ЧОП "Иртыш", где директором являлся Долгополов В.В. В ноябре 2018 г..от Долгополова В.В. он узнал о наличии у последнего автомобиля марки "Мерседес-Бенц", 1995-1996 года выпуска, который Долгополовым В.В. не использовался. Он предложил Долгополову В.В. выкупить у него автомобиль в рассрочку за 120000 руб, по 10 000 руб. в месяц. Оформление договора купли-продажи должно было состояться после полного расчета. Автомобиль был передан ему и эксплуатировался им. Однако вскоре после обращения к Долгополову В.В. его (Санькова) знакомого с целью получения от Санькова А.В. денежных средств за разбитый им (Саньковым А.В.) автомобиль, Долгополов В.В. назначил ему встречу возле дома, где парковался автомобиль "Мерседес-Бенц". Адрес был сказан Долгополову В.В. им по телефону. Приехав на место, он автомобиля не обнаружил, а его встречали на месте Долгополов В.В. и его заместитель Н. На его предложение Долгополову В.В. обратиться в полицию, Долгополов В.В. ответил отказом, потребовав от него 120000 руб. за автомобиль, предоставив срок для возврата денег до часу ночи, в противном случае угрожал продолжить разговор по-другому. Денег к назначенному времени он собрать не смог, о чем по телефону сообщил Долгополову В.В, назначившему ему встречу в офисе фирмы. В указанное время следующего дня он приехал в офис, где его встретили Долгополов В.В. и Н. На их вопрос, где автомобиль, он ответил, что, по его мнению, автомобиль забрали они (Долгополов В.В. и Н.). Н. достал пистолет, связал ему руки скотчем. Затем они с Долгополовым В.В. вывели его на улицу, открыли багажник автомобиля, положив его туда, и возили примерно час. Его привезли по адресу "адрес", где вытащили из багажника и провели на контрольно-пропускной пункт. Развязали руки и угрожая последствиями в случае невозврата денег через двое суток отпустили.

Опасаясь расправы, он стал скрываться от Долгополова В.В. у своего знакомого Ц. в "адрес", где через двое суток Долгополов В.В. нашел его и вновь силой затащил в автомобиль, где начал наносить удары по голове руками. Доставив его (Санькова А.В.) вновь по адресу "адрес", продолжили избиение руками и ногами в течение полутора часов. Затем закрыли его в подвале, где находятся коммуникационные трубы. Он пробыл в подвале ночь. Наутро они приехали и повезли его для оформления кредита на сумму 300000 руб. Однако сотрудник банка отказал в предоставлении кредита, вследствие чего его вновь отвезли по адресу 2-я Солнечная, 39, где в подвале Долгополов В.В. предложил расчет путем получения принадлежавших Ц. - приятелю Санькова А.В, "красивых" автомобильных номеров (777). Ц. отказал в этом, вследствие чего его вновь куда-то повезли, пригнув его голову к коленям, чтобы он не видел дорогу. Прибыв в какой-то гаражный кооператив, Н... ударил его рукоятью пистолета, приставив пистолет к его голове. Вновь стал избивать его руками. При этом Долгополов В.В. предложил ему подумать, как он будет отдавать долг, спросив о наличии каких-либо долей в имуществе. После его (Санькова А.В.) сообщения о наличии доли в квартире, Долгополов В.В. перепроверил эту информацию, позвонив кому-то. Его вновь увезли в подвал, где оставили ночевать. На следующий день приехал Долгополов В.В. и повез его на встречу с "Юристом". Юриста звали Сергей. Совместно с Долгополовым В.В, Сергеем и Н. они пошли к нотариусу З, где оформили доверенность. После этого проехали в МФЦ, где составили договор займа на сумму 340000 руб. Указанную сумму обозначил Долгополов В.В. Он же сказал, что если он будет писать жалобу, то ему будет хуже. В противном случае Долгополов В.В. обещал списать часть суммы. После оформления документов Долгополов В.В. отпустил его. При этом Саньков А.В. пояснил, что до 2020 г..не обращался в органы полиции, опасаясь за свою жизнь.

При допросе в качестве потерпевшего Саньков А.В. пояснял, что на первую встречу 21.11.2018 с Долгополовым В.В. по поводу его автомобиля "Мерседес Бенц" возле дома "адрес" он приехал с К. и О.

Судом первой инстанции были проанализированы данные в рамках расследования уголовного дела показания свидетелей - участников вышеуказанной встречи (К. и О, а также Л. и Т, приехавших на встречу с Долгополовым В.В.). Все названные свидетели подтвердили факт встречи в ноябре 2018 г. Долгополова В.В. и Санькова А.В, а свидетели К. и Л. поясняли, что Долгополов требовал возврата долга от Санькова, наносил удары Санькову.

В своих объяснениях следователю Ц. подтвердил, что Саньков А.В. скрывался от Долгополова В.В. у него дома в конце ноября 2018 г, указал, что поздно вечером приехал Долгополов В.В, забрал Санькова А.В. и уехал. Следующим вечером с Долгополовым В.В. приехал Саньков А.В. и просил его отдать Долгополову В.В. в счет задолженности Санькова А.В. номер "777" с машины Ц, на что он ответил отказом.

Третье лицо Д. (мать ответчика) поясняла суду первой инстанции, что Саньков А.В. намеревался купить в рассрочку какой-то автомобиль, видела, что автомобиль был разбит и стар.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции В. (отец ответчика) также подтвердил факт приобретения Саньковым А.В. автомобиля "Мерседес-Бенц", а также факт обращения с заявлением в полицию об исчезновении сына в ноябре 2018 г, наличия у Санькова А.В. телесных повреждений.

В материалах уголовного дела N имеются сведения о том, что 30.11.2018 В. обращался в дежурную часть с заявлением о пропаже сына с 25.11.2018.

Проанализировав изложенные выше доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи в рассрочку автомобиля, а договор займа Саньков А.В. подписал под давлением, тогда как позиция Санькова А.В. относительно безденежности договора займа последовательна и согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, в связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии у него финансовой возможности по предоставлению ответчику займа, не является юридически значимым обстоятельством.

В то же время, в полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды приняли объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности договора займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

Факт безденежности договора займа установлен на основании письменных материалов уголовного дела, а значит, допустимыми доказательствами с точки зрения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, фактическое получение ответчиком Саньковым А.В. денежных средств в размере 340 000 рублей в счет займа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что повлекло обоснованное удовлетворение встречного иска и отказ в удовлетворении требований о взыскании займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что судом первой инстанции были проигнорированы представленные доказательства наличия у истца денежной суммы, предоставленной взаймы, с указанием на объективную критическую оценку судом первой инстанции выписки по счету ООО ЧОП "Иртыш", согласно которой 28.06.2018 и 02.07.2018 производилась выдача со счета денежных средств в размере по 200000 руб, учитывая, что денежные средства снимались со счета юридического лица, а не с личного банковского счета истца Долгополова В.В, а также учитывая установленные фактические взаимоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что допрошенные в рамках уголовного дела свидетели не были непосредственно допрошены судом, признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку у суда оснований для принудительного привода лиц в качестве свидетелей не имелось, при этом процессуальная обязанность представить доказательства своих требований лежит на истце, а также признав, что свои выводы суд сделал на основании совокупности доказательств, их достаточности и взаимосвязи.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, договор залога в установленном порядке зарегистрирован, несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова