Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10199/2022[88-11165/2022]

N88-11165/2022

(8Г-10199/2022)

г. Кемерово 12 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0129-01-2020-000869-40 по иску Юрковой Раисы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Белоглазова Сергея Владимировича на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2022 г, с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула от 21 марта 2022 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Юркова Р.С. обратилась в суд с иском к ИП Белоглазову СБ. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 февраля 2020 г. она заключила с ответчиком договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, на основании которого ей установлена система водоочистки "Нортэкс - стандарт" стоимостью 12 800 рублей. В день заключения договора ею внесена предоплата в сумме 3 000 рублей. На остальную сумму 9 800 рублей заключен договор микрозайма от 11 февраля 2020 г, в счет погашения которого уплачено 10 574 рубля 28 копеек. В этот же день прибор установлен на кухне. Указывает, что при заключении договора ответчиком не предоставлена полная информация о товаре, в том числе сертификат, декларация соответствия, подтверждающие качество продукции, документы, подтверждающие эффективность очистки, руководство по эксплуатации. На следующий день установленная система стала протекать и в квартире сильно снизился напор воды, полагает что это свидетельствует о некачественности товара.

13 февраля 2020 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала демонтировать систему водоочистки и вернуть уплаченные за нее денежные средства, на которую получен ответ об отсутствии оснований для расторжения договора.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 11 февраля 2020 г.; взыскать в счет возврата уплаченных за товар денежных средств 13 574 рубля 28 копеек, из которых 12 800 рублей ? стоимость товара, 774 рубля 28 копеек ? проценты оплаченные по кредитному договору; неустойку - 13 574 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 16 ноября 2020 г. исковые требования Юрковой Р.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2022 г, с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 16 ноября 2020 года по делу по иску Юрковой Раисы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Сергею Владимировичу о защите прав потребителя отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования Юрковой Р.С. к индивидуальному предпринимателю Белоглазову С.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N117 от 11 февраля 2020 г.

С ИП Белоглазова С.В. в пользу Юрковой Р.С взыскана сумма в размере 30 825 рублей 54 копейки.

С ИП Белоглазова С.В. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 093 рубля 02 копейки.

В кассационной жалобе ИП Белоглазов С.В. просит отменить апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2022 г, с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что до истца была доведена полная информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата товара, о сроках и порядке его обслуживания. О предоставлении полной информации потребителю свидетельствует подпись Юрковой С.В. в купоне-заказе и талоне на установку системы. Истцу были переданы купон-заказ, товарный чек, талон на установку, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийного обязательства, руководство по эксплуатации, гарантийное обязательство, сертификат соответствия. Юрковой Р.С. была лично произведена проверка качества продукции, товар был принят без претензий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020г. между ИП Белоглазовым С.В. (исполнитель) и Юрковой Р.С. (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, на основании которого в квартире последней (на кухне, под раковиной) по адресу: "адрес", установлена система водоочистки "Нортэкс - стандарт", стоимостью 12 800 руб, с обязательством исполнителя не реже одного раза в 6 месяцев осуществлять сервисное обслуживание системы, в том числе заменять фильтрующие элементы. По условиям договора исполнитель обязался также устранять возникающие неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом сообщения заказчика.

Из пункта 1.2 договора следует, что под сервисным обслуживанием понимается выезд к заказчику, установка оборудования в указанное заказчиком место, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Оплата за фильтрующие элементы производится заказчиком после подписания акта-приемки работ в соответствии с действующими расценками (п.2.1 договора).

Установка системы состоит из: установки тройника и шарового крана в подводную трубу, установки крана чистой питьевой воды на металлическую мойку, монтажа фильтра и подводящей арматуры, проверки системы на герметичность и функциональность. При этом сервисная служба гарантирует в течение 12 месяцев бесплатное устранение неисправностей в соединениях и краплениях, возникших по вине сотрудника службы. Указаны наименование сервисной службы, адрес и номер телефона.

В купоне-заказе от 11 февраля 2020 г. Юрковой Р.С. проставлена подпись о получении информации о товаре.

В день заключения договора Юрковой Р.С. внесена предоплата в сумме 3000 руб, на остальную сумму 9800 руб. заключен договор микрозайма от 11 февраля 2020 г. с ООО МКК "Рубин Финанс".

Факт заключения договора и его оплаты истцом сторонами не оспаривается. В претензии, врученной ответчику 13 февраля 2020 г, Юркова Р.С. просила расторгнуть договор от 11 февраля 2020 г, демонтировать оборудование и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3000 рублей.

В качестве основания для расторжения договора указано на то обстоятельство, что при заключении договора потребителю не представлена полная информация о товаре, необходимые и обязательные к предоставлению документы.

В обоснование своей позиции по делу об обратном, ответчиком мировому судье представлена копия сертификата, согласно которому система водоочистки "Нортэкс - стандарт" в составе (перечислен в приложении к сертификату) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Сертификат выдан на основе протокола испытаний от 29 ноября 2018 г.

Стоимость системы водоочистки (со скидкой и без) подтверждена установленным ответчиком прейскурантом цен от 19 февраля 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что при заключении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 11 февраля 2020 г. истцу как потребителю предоставлена полная и достоверная информация о товаре; установленная в квартире истца система водоочистки "Нортэкс - стандарт" являлась качественным товаром, наличие в нем каких-либо недостатков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое, которым исковые требования Юрковой Р.С. удовлетворил частично.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 18, 24 Закона о защите прав потребителей, статей 23, 24 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", анализируя купон-заказ от 11 февраля 2020 г, копию сертификата ООО "Эксперт-Сертификация" исходил из того, что из представленных доказательств следует, что в купоне-заказе не конкретизировано какая именно информация о товаре доведена до потребителя, в том числе информация о невозвратности товара.

Доказательств того, что сертификат соответствия, либо иная документация, содержащая полную информацию о характеристиках спорного товара передана потребителю вместе с товаром, не представлено. Сертификат соответствия ООО "Эксперт-сертификация" сроком действия с 29 ноября 2018 г. по 28 ноября 2021 г. не имеет отношения к проданному Юрковой Р.С. товару и не зарегистрирован в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре, истец как потребитель заявил требование о возврате стоимости товара в разумный срок, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств N117 от 11 февраля 2020 г, поскольку нарушение условий договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств со стороны ответчиков имеет существенный характер, истцом соблюден досудебный порядок заявления требования о расторжении договора, 13 февраля 2020 г. в адрес ответчика Юрковой Р.С. направлялась претензия, в том числе о расторжении договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 11 февраля 2020, которая была принята ответчиком в тот же день, и в ответ на которую он сообщил об отсутствии основания для расторжения договора.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 591 руб. 89 коп, суд апелляционной инстанции установил, что 11 февраля 2020 г. между ООО "МКК Рубин Финанс" и Юрковой Р.С. был заключен кредитный на сумму 9 800 рублей сроком на 8 месяцев под 43, 584% годовых. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена Юрковой Р.С. с переплатой по договору в размере 591 руб. 89 коп, что является убытками.

Поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права Юрковой Р.С, судом апелляционной инстанции взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, предусмотренные ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Основания не согласиться с данными выводами апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юрковой Р.С.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре, является нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При проверке представленных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что инструкция по эксплуатации товара, а также иная документация, содержащая обязательную для предоставления потребителю информацию, в том числе содержащую сведения о невозможности отказа от договора купли-продажи в установленный законом срок ввиду невозвратности товара не была предоставлена Юрковой Р.С. ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, возложенных на него как продавца статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд, применив при разрешении спора положения статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Верным и не противоречащим требованиям ст. 15 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере 591 рубль 89 копеек, составляющих переплату по кредитному договору, оформленному истцом для приобретения системы водоочистки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", су пришел к выводу, что неустойку следует исчислять исходя из общей стоимости товара с убытками в виде кредитных обязательств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом правомерно в пользу Юрковой Р.С. ИП Белоглазова С.В. взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в том числе штрафа судом не установлено.

Требования о взыскании морального вреда в размере 1 000 руб. также удовлетворены судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о доведении до истца полной информации о товаре противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном понимании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2022 г, с учетом определения Индустриального районного суда города Барнаула от 21 марта 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Белоглазова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова