Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10252/2022[88-13294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2021 (22RS0066-01-2020-006170-12) по иску Федоровой Анастасии Евгеньевны, Федорова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителей, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама", общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМагистраль", общество с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой", по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.Е, Федоров Д.Ю. обратились в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании 769476 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков строительства дома, 244315 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи N 12-20 от 18.02.2020, 20000 руб. в качестве убытков, понесенных на проведение досудебного экспертного исследования, неустойки за период с 05.10.2020 по 20.08.2021 - 1033791 руб, а также компенсации морального вреда - 30000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивировали тем, что 18.02.2020 между Федоровой А.Е. и АО СЗ "Барнаулкапстрой" заключен договор купли-продажи N N жилого дома N 8, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 146 кв.м, стоимостью 4100000 руб. Указанный дом приобретен в период брака, таким образом, Федоров Д.Ю. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации также является собственником спорного объекта недвижимого имущества. В приобретенном жилом доме истцами были выявлены множественные строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" составляет 1701868, 80 руб. Поскольку выявлено расхождение фактической общей площади приобретенного жилого дома с п. 1.1 договора купли-продажи N от 18.02.2020, истцы полагают, что покупная цена приобретенного жилого дома подлежит соразмерному уменьшению на 328561, 60 руб. Направленная претензия в адрес АО СЗ "Барнаулкапстрой" с требованием соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи N от 18.02.2020, выплате стоимости устранения выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения. Поскольку техническое состояние крыши жилого дома являлось недопустимым, несло опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, истцы были вынуждены провести ремонтные работы по устранению недостатков крыши жилого дома за свой счет с привлечением подрядной организации. Размер понесенных расходов в связи с ремонтом крыши составил 553950 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 30000 руб. Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов, то с АО СЗ "Барнаулкапстрой" подлежит взысканию неустойка за период с 05.10.2020 по 20.08.2021 в размере 1033791 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; взысканы с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Федоровой А.Е, Федорова Д.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 769476 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15180 руб, а всего 990656 руб. в равных долях по 495328 руб. в пользу каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов в размере 43718, 40 руб.; взысканы с Федоровой А.Е, Федорова Д.Ю. в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и дополнительных расчетов в размере 13881, 60 руб. по 6940, 80 руб. с каждого; взыскана с АО СЗ "Барнаулкапстрой" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 11194, 76 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истцов 24 руб. в качестве расходов на устранение выявленных скрытых недостатков, взыскать неустойку 24 руб, штраф 3024 руб, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами применены положения закона, которые не подлежали применению, что является нарушением пп. 2 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ. Так, указывает, что к правоотношениям, возникшим на основании договора купли-продажи недвижимости, положения Федерального закона ото 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым руководствовался суд, не применяются. Также указывает, что досудебное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку вторая сторона - ответчик об осмотре не уведомлялся; при проведении судебной экспертизы часть недостатков была установлена на момент проведения исследования, часть отнесена к категории не выявленных, то есть на момент осмотра их наличие не подтверждено. При этом заявитель полагает, что на него может быть возложена ответственность только за скрытые недостатки, тогда как объект передан истцам без каких-либо замечаний. В связи с чем полагает необоснованным взыскание в ответчика стоимости явных недостатков в размере 137461руб, о которых истцы были осведомлены, поскольку объект приобретен по цене, согласованной между сторонами, с учетом имеющегося технического состояния дома. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за недостатки крыши, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцами оплачены работы по устранению недостатков по договору подряда N 1, и опять же, недостатки являлись явными. Выражает несогласие с взысканием стоимости устранения недостатков, не выявленных на момент экспертного осмотра в сумме 78065руб, подтверждаемых лишь досудебным исследованием, которое является недопустимым доказательством. Считает, что подлежит пересмотру размер взысканного штрафа и неустойки от стоимости скрытых недостатков в сумме 24 руб.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцами Федоровой А.Е, Федоровым Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Определением судьи Восьмого кассационного суда от 13 июля 2022г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду недостаточности времени для согласования возможности его проведения, извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 N, заключенного с АО СЗ "Барнаулкапстрой", истцу Федоровой А.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Застройщиком данного дома является АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Указанный жилой дом приобретен супругами Федоровой А.Е. и Федоровым Д.Ю. в период брака.

В связи с проявлением в приобретенном объекте недвижимого имущества в ходе его эксплуатации недостатков Федоровой А.Е. 17.06.2020, 22.09.2020 направлены ответчику претензии с требованием об их устранении, которые оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 23.04.2021 N 49С/21, выявлены недостатки (дефекты) в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес".

Экспертом отмечено, что как выявленные экспертным осмотром недостатки (дефекты) в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", в том числе, указанные (поименованные) в исковом заявлении, заключении эксперта N 313/290720, актах осмотра объекта недвижимости, так и не выявленные экспертным осмотром недостатки, т.е. объективно существовавшие, но к моменту экспертного осмотра устраненные силами истцов или третьих лиц, являются следствием ненадлежащего производства строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов) в ценах на дату производства экспертизы, составляет 137461 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов), т.е. устраненных на дату проведения экспертного осмотра собственными силами истцов, причинами образования которых является ненадлежащее производство строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 935360 руб. (включая стоимость устранения недостатков крыши).

Из письменных пояснений эксперта, оформленных как дополнительные приложения к экспертному заключению, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения не выявленных экспертным осмотром недостатков (дефектов), т.е. устраненных на дату проведения экспертного осмотра собственными силами истцов, за исключением недостатков крыши, составляет 78065 руб, в ценах на дату проведения экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 475, 476, 477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт передачи продавцом АО СЗ "Барнаулкапстрой" покупателю Федоровой А.Е. объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества, взыскал убытки, связанные с устранением недостатков качества переданного объекта в размере 769476 руб, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 06.10.2020 по 20.08.2021, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб, штраф, исчисленный судом в размере 412738 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ сниженный до 150000 руб. При этом, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для уменьшения цены договора купли-продажи, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из содержания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку гарантийный срок на недвижимое имущество, переданное истцу по договору купли-продажи, не был установлен, судами установлено, что недвижимое имущество не соответствует требованиям договора по качеству, при этом недостатки выявлены в течение двух лет с момента передачи имущества покупателям, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возмещении истцам расходов по устранению выявленных недостатков, возникших по вине продавца, в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Суды, установив, что недостатки жилого дома возникли вследствие ненадлежащего качества строительно - монтажных работ, выполненных застройщиком, учитывая, что недостатки в жилом доме не были оговорены продавцом при продаже жилого дома, и согласия на приобретение имущества ненадлежащего качества истец не давал, пришли к законному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов жилого дома.

Доводы кассационной жалобы заявителя, вновь повторенные в кассационной жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанций дал верную оценку доводам в части наличия ответственности только в отношении скрытых недостатков, продажи спорного объекта недвижимого имущества с недостатками, о которых был осведомлен покупатель, определения цены с учетом технического состояния жилого дома.

Принимая во внимание п.1 ст. 475 ГК РФ, продавец освобождается от ответственности за недостатки товара, если они были оговорены продавцом.

Исследовав содержание договора купли-продажи N, заключенного между АО СЗ "Барнаулкапстрой" и Федоровой А.Е, суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора не предусмотрено, что отчуждаемый объект недвижимого имущества имеет строительные дефекты или иные отступления от строительных норм и правил, которые отражены в экспертном заключении и наличие которых ответчиком не опровергнуто, при этом стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось Федоровыми по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения истцами убытков по устранению недостатков строительно-монтажных работ по ремонту кровли, поскольку из буквального толкования договора подряда N 1 от 20.08.2020, представленного стороной истца, следует, что расчет между сторонами на сумму 553950 руб, включающую стоимость работ и материалов, произведен заказчиком Федоровой А.Е. в полном объеме, о чем указано в п. 3.1 договора.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере 78065 руб. в связи с тем, что последние не были выявлены в ходе экспертного осмотра, судебной коллегией отклонены с указанием на то, что факт существования данных недостатков установлен экспертным заключением с учетом пояснений эксперта Р, данных суду первой инстанции, устранение названных недостатков на момент экспертного исследования силами истцов не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением досудебного исследования не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что несогласие АО СЗ "Барнаулкапстрой" с выводами досудебного исследования, ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр", а также то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре спорного объекта недвижимого имущества, не исключает доказательственного значения названного заключения и не подтверждает его недостоверность, учитывая то, что оно не противоречит выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Доводы о том, что судом первой инстанции применены к спорным правоотношениям нормы, не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона ото 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что это повлияло на исход дела. Суд при разрешении спора руководствовался не только нормами указанного закона, но и правильно применил нормы, подлежавшие применению, - п.1 ст. 549, п.1, 2 ст. 469, ст. 557, ст. 475, ст. 476, ст. 477, ст. 15 ГК РФ, ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закон "О защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова