Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10259/2022[88-11286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Чуйко Валерия Николаевича, Харчишиной Валентины Петровны к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", Акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о возложении обязанности, по кассационной жалобе АО "Алтайкрайэнерго" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года

по кассационной жалобе АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя АО "Алтайкрайэнерго" Кондрух Т.В. и представителя АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Музалевскую А.В, поддержавших свои кассационные жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКОО "АЗПП" "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Чуйко В.Н, Харчишиной В.П. с иском к Акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", Акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" о возложении обязанности.

С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчиков устранить допущенные нарушения и обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно-резервирующих источников питания "адрес" края к резервному источнику снабжения электрической энергии в течении месяца с момента вынесения решения. В обоснование указано, что Чуйко В.Н, является собственником "адрес", а Харчишина В.П. собственником "адрес" в "адрес". Жилой дом и квартиры истцов в установленном порядке оборудованы стационарной электроплитой. Начисление оплаты и подачу коммунального ресурса осуществляет ответчик на основании прямых договоров, заключенных собственниками дома на основании протокола собрания собственников дома. Истцам и жителям дома производится начисление ответчиком АО "Алтайкрайэнерго" за электроэнергию в силу пункта 2 Постановления Правительства N1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0, 7. Жилой многоквартирный дом истцов, который относится ко второй категории электроприемников, не обеспечен надлежащей степенью надежности электропитания. При второй категории надежности электроснабжения жилой дом должен быть запитан двумя кабелями, подключенными к разным трансформаторам. В этом случае при выходе из строя одного кабеля или трансформатора, электроснабжение дома на время устранения неисправности осуществляется посредством одного кабеля. Перерыв в электроснабжении допускается на время, необходимое дежурному электротехническому персоналу для подключения нагрузок всего дома к работающему кабелю. Дом запитан только от одного кабеля, надежность электропитания занижена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать АО "Алтайкрайэнерго" в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подключение многоквартирного жилого "адрес" края к резервному источнику электропитания.

В удовлетворении исковых требований к АО "СК "Алтайкрайэнерго" отказать.

Взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Алтайкрайэнерго" Кондрух Т.В. просит судебные акты отменить. Указывает на то, что АО "Алтайкрайэнерго" занимается продажей электроэнергии, при этом возложение на АО "Алтайкрайэнерго" обязанности обеспечить подключение многоквартирного дома к резервному источнику питания требует выполнение монтажных работ по строительству электрической сети, при этом законом запрещено совмещение этих двух функций одним юридическим лицом. Ссылается на отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросу обеспечения резервным источником электропитания. Кроме того, указывает на не привлечение к участию в деле всех собственников помещений, права и интересы которых затрагивают вынесенные судебные акты.

В кассационной жалобе представитель АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Макаров С.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что обжалуемые судебные акты является неисполнимыми, поскольку предполагают выполнение работ на электрических сетях, принадлежащих АО "СК "Алтайкрайэнерго", лицами, не имеющими соответствующего допуска и при отсутствии согласования владельца оборудования, что противоречит требованиям по обеспечению безопасности при проведении данного вида работ и не соответствует требованиям законодательства по охране собственности. Также ссылаются на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством установлено, что при необходимости изменения категории надежности электроснабжения потребитель обращается в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение, изменение категории надежности производится сетевой организацией в рамках заключенного договора на технологическое присоединение. Возложение обязанности безвозмездно совершить указанные действия ведет к нарушению имущественных прав и законных интересов сетевой компании. Полагает, что вопрос об обеспечении резервным источником питания должен решаться на общем собрании собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что истцы не наделены правом на обращение в суд в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

На доводы кассационной жалобы представителем АКОО "АЗПП" "Сутяжник" Сосновым Е.А. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоприиимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Согласно п. п. "а", "б", пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Согласно положениям пункта 31(6) названных Правил категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Как следует из п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чуйко В.И, Харчишина В.П. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы по надежности электроснабжения относится ко 2 категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми) и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания (в нормальных режимах должен обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания). Для устройства второго независимого взаимно резервирующего источника питания, необходимо произвести следующие работы: разработка проектной документации; производство строительно-монтажных работ, конкретный перечень которых должен быть определен в процессе разработки указанной проектно-сметной документации, должно производиться специализированной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ, на основе проектной документации, также разработанной специализированной организацией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты является неисполнимыми, поскольку предполагают выполнение работ на электрических сетях, принадлежащих АО "СК "Алтайкрайэнерго", лицами, не имеющими соответствующего допуска и при отсутствии согласования владельца оборудования не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку имеющиеся особенности технологического присоединения к резервному источнику питания не могут исключать выполнение установленной законом обязанности, равно как и освобождать ресурсоснабжающую организацию от соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, указанные обстоятельства могут быть разрешены в рамках существующих договорных отношений между данными юридическим лицами.

Доводы кассационной жалобы, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при необходимости изменения категории надежности электроснабжения потребитель обращается в сетевую компанию с заявкой на технологическое присоединение, изменение категории надежности, судебный порядок возложения обязанности безвозмездно совершить указанные действия ведет к нарушению имущественных прав и законных интересов сетевой компании, не могут быть приняты во внимание.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, который приведет к его восстановлению в соответствии со ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон связаны не с изменением категории надежности, а необеспечением потребителей многоквартирного дома, отнесенного ко второй категории надежности, резервным источником питания, о приведении электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится многоквартирный дом.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы АО "Алтайкрайэнерго" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Данные доводы кассационной жалобы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об отдельной регистрации данных юридических лиц с указанием вида деятельности каждого из них, основаны на верном толковании п. 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, которой в данном случае является АО "Алтайкрайэнерго".

При этом, истцы в договорных отношениях с сетевой организациях не состоят, производят оплату за получаемую электроэнергию по договору энергоснабжения, в рамках которого энергоснабжающая организация должна руководствоваться п. 71 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" с учетом коэффициентов, учитывающих вид электроприемников, а сетевая организация в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил N 861 обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Доводы кассационных жалоб о том, что для подключения к резервному источнику питания требуется решение общего собрания жильцов многоквартирного дома и истцы не обладают соответствующими полномочиями, не могут быть приняты во внимание, исходя из избранного способа защиты нарушенного права и разрешенных судами требований.

Дом, в котором проживают истцы уже присоединен к электрическим сетям, исходя из принципа однократности присоединения, установленного п. 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", дополнительного решения собственников не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права и обязанности сторон возникают в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на основании судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В целом довоы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Алтайкрайэнерго" и кассационную жалобу АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.