Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10478/2022[88-11250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-375/2021 (УИД 42RS0026-01-2021-000711-80) по иску Криворюка Владимира Анатольевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тисульскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Криворюка Владимира Анатольевича на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Криворюка В.А. - адвоката Глушковой Э.Н, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Бутовецкого Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криворюк Владимир Анатольевич (далее по тексту - Криворюк В.А, истец) обратился в суд с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тисульскому району (далее по тексту - ОМВД России по Тисульскому району, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записей в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 16 мая 2014 г. Криворюк В.А. проходил службу в органах внутренних дел (Отделе МВД России по Тисульскому району, Отделе МВД России по Тяжинскому району) на должностях ППС, оперуполномоченного и старшего оперуполномоченного ОУР, временно исполняющего обязанности начальника ОУР ОМВД по Тисульскому району.

16 апреля 2021 г. истец назначен на должность начальника ОУР ОМВД по Тисульскому району, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом Главного Управления МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021г. N N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа от 26 июля 2021 г. N N "О расторжении контракта и увольнении" послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции Т.А.В. от 21 июля 2021 г.

В частности, результатом служебной проверки установлено, что 30 мая 2021 г. около 20 часов 30 минут истец, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя личным автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", синего цвета, на крыше которого находился включенный световой специальный сигнал синего цвета, двигаясь по проезжей части, грубо нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно неоднократно выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, создавал аварийные ситуации с автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", после чего на перекрестке "адрес" в "адрес" совершил дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия он агрессивно вел себя в отношении граждан, толкал их и выражался в их адрес нецензурной бранью, кроме того на месте происшествия добровольно возместил ущерб владельцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" Г.М.И. в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь истец считает, что заключение по результатам служебной проверки от 21 июля 2021 г. является необоснованным, а расторжение контракта и увольнение со службы является незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не подтвержден факт управления истцом автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", синего цвета, на крыше которого находился включенный световой специальный сигнал синего цвета. Также находит недоказанным факт того, что он при управлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", создавал аварийные ситуации с автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", не подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия он агрессивно вел себя в отношении граждан, толкал их и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кроме того сам приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021 г. N N о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является немотивированным.

Ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по внесению в трудовую книжку работника записей о его трудовой деятельности. Полагает, что допущенные нарушения ограничивают его трудовые права, препятствуют дальнейшему трудоустройству.

Неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, из-за чего у истца был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с близкими, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил признать заключение по результатам проверки от 21 июля 2021 г, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области незаконным и необоснованным, признать приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021 г. N N "О расторжении контракта и увольнении" незаконным и отменить его, восстановить его на службе в звании старшего лейтенанта полиции в прежней должности -начальника отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Тисульскому району, взыскать солидарно с ГУ МВД России по Кемеровской области, с Отделения МВД России по Тисульскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2021 г. по день восстановления на службе, взыскать солидарно с ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделения МВД России по Тисульскому району компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать Отделение МВД России по Тисульскому району внести записи в трудовую книжку о приеме на службу.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Криворюка В.А. к ОМВД России по Тисульскому району, ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворены частично, на ГУ МВД России по Кемеровской области возложена обязанность внести в трудовую книжку Криворюка В.А. записи о приеме на службу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу при своевременном предоставлении трудовой книжки Криворюком В.А. в отдел кадров ГУ МВД России по Кемеровской области. В остальной части заявленные Криворюком В.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Криворюк В.А. просит отменить решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца - адвокат Глушкова Э.Н, действующая на основании ордера от 21 июня 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.С, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 г, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 16 мая 2014 г. истец проходил службу в органах внутренних дел - в Отделе МВД Росиии по Тисульскому району в должности ППС.

С 19 мая 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел - в Отделе МВД России по Тисульскому району в должности полицейского патрульно-постовой службы.

С 19 августа 2014 г. истец назначен на должность полицейского изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Тисульскому району.

С 1 января 2015 г. назначен на должность помощника дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Тисульскому району.

С 16 ноября 2015 г. Криворюк В.А. переведен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тяжинскому району.

16 ноября 2020 г. переведен в Отделение МВД России по Тисульскому району на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

16 января 2021 г. переведен на должность временно исполняющего обязанности начальника ОУР Отделения МВД по Тисульскому району.

19 мая 2021 г. Криворюк В.А. назначен на должность начальника Отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Тисульскому району, имел специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом Главного Управления МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021 г. N N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт с Криворюком В.А. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021 г. N N "О расторжении контракта и увольнении" послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 июля 2021 г. временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал - майором полиции Т.А.В.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Проверкой установлена вина Криворюка В.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 30 мая 2021 г. в "адрес" Криворюк В.А, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", с включенным специальным сигналом синего цвета, нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, выезжая на полосу встречного движения, создавал угрозу безопасности участникам дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", на месте происшествия вел себя не должным образом, участвовал в конфликте с гражданами, толкал, допускал выражения нецензурной бранью в отношении очевидцев происшествия, кроме того на месте происшествия добровольно возместил ущерб владельцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" Г.М.И. в размере "данные изъяты" рублей.

Также, помимо заключения по результатам служебной проверки, доказательствами совершения Криворюком В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившими основанием к увольнению, являются объяснения как опрошенных в ходе служебной проверки, так подтвердивших свои объяснения в ходе рассмотрения Г.М.И, С.Г.А, Г.Р.А. и Г.С.С, содержание видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции, при этом указанные свидетели, как очевидцы происшествия, указали, что дорожно-транспортное происшествие совершено в результате нарушения правил дорожного движения именно Криворюком В.А, находившимся 30 мая 2021 г. в вечернее время в "адрес" на перекрестке "адрес" за рулем автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", синего цвета, на крыше которого был установлен включенный световой специальный сигнал синего цвета, при этом после дорожно-транспортного происшествия Криворюк В.А. вел себя агрессивно.

Из дополнительных объяснений С.Г.А. следует, что после дорожно-транспортного происшествия между автомобилем Г.М.И. марки "данные изъяты" и автомобилем Криворюка В.А. марки "данные изъяты" он первым вышел из автомобиля Г.М.И, подошел к автомобилю Криворюка В.А, открыл водительскую дверь, за рулем находился именно Криворюк В.А, он ударил истца рукой по лицу. Возможно, в автомобиле кто-то еще был.

Из дополнительных объяснений Г.М.И. от 16 июля 2021 г. следует, что 30 мая 2021 г. он, С.Г.А, Г.Р.А, М.Д. находились около "адрес" на автопарковке, мимо них проехал автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", синего цвета, за рулем находился начальник уголовного розыска ОМВД России по Тисульскому району Криворюк Владимир. Он видел, что именно Криворюк В.А. находился за рулем автомобиля. Через некоторое время он на своем автомобиле с С.Г.А, Г.Р.А. и М.Д. поехали на АЗС. Когда они отъехали от ДК, он увидел, что за ними едет Криворюк В.А. на автомобиле марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", на крыше которого находился включенный световой специальный сигнал синего цвета. Криворюк В.А. стал обгонять его и всячески "подрезать". После дорожно-транспортного происшествия из его автомобиля первым вышел С.Г.А, который пошел к автомобилю марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", открыл водительскую дверь, что было после этого, он не видел, так как сам выходил из автомобиля. Также он увидел, как Криворюк В.А. выходит из водительской двери автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты". Криворюк В.А. стал бросаться на С.Г.А. и Г.Р.А, так как он снимал его на мобильный телефон. Он прогнал их с места дорожно-транспортного происшествия, чтобы не провоцировать конфликты. Потом к нему подошел Криворюк В.А, стал предлагать возместить ущерб за автомобиль, при этом Криворюк В.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя.

Также в ходе служебной проверки изучена видеозапись, на которой видно, что на крыше автомобиля марки "данные изъяты" синего цвета с водительской стороны находился включенный световой специальный сигнал синего цвета. Указанный автомобиль движется по проезжей части, грубо нарушая правила дорожного движения Российской Федерации, а именно выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, не использует при этом указатель поворота при совершении маневров, создает аварийные ситуации, "подрезая" автомобиль марки "данные изъяты" серого цвета. При этом, из полученных видеозаписей усматривалось, что после дорожно-транспортного происшествия Криворюк В.А. с явными признаками опьянения, стоит около автомобиля, нецензурно выражается и толкает очевидцев, однако, факт его нахождения за рулем автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", на видео не запечатлен.

После обозрения судом первой инстанции в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", с установленным на крыше проблесковым маячком синего цвета, который был включен, двигается по проезжей части, нарушает правила дорожного движения Российской Федерации, истец пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, а его супруга К.А.В, а он явился на место дорожно-транспортного происшествия спустя 5 минут, при этом его супруга покинула место дорожно-транспортного происшествия, а он возместил ущерб пострадавшей стороне. После предъявления Криворюку В.А. на обозрение видеозаписи, на которой он расталкивает людей около места дорожно-транспортного происшествия и выражается нецензурной бранью, истец пояснил, что кто-то из толпы встревал в его разговор с Г.М.И. и на его просьбы отойти не реагировал, тогда ему пришлось оттолкнуть гражданина. После предъявления Криворюку В.А. на обозрение фотографии, на которой изображен истец со следами крови на лице, Криворюк В.А. пояснял, что кровь появилась от того, что он порезал руку о стекло автомобиля и, скорее всего, обтер ею лицо.

К рапорту приложена фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения свидетелей.

В ходе проведения ГУ МВД России по Кемеровской области служебной проверки установлено, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", зарегистрирован на К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является супругой истца Криворюка В.А, занимает должность "данные изъяты".

В ходе опроса К.А.В. пояснила, что подтверждает объяснение, данное ее мужем, от дачи объяснения отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Также в ходе служебной проверки опрошен К.И.А, пояснивший, что 30 мая 2021 г. Криворюк В.А. был трезв и чувствовал себя хорошо. В вечернее время в "адрес" автомобилем "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", буквы не помнит управляла К.А.В, которая совершила дорожно-транспортное происшествие при обгоне автомобиля " "данные изъяты"" серебристого цвета на перекрестке "адрес". Световой спецсигнал синего цвета на крышу автомобиля установилон со своей стороны, ради шутки, никаких целей не преследовал. После дорожно-транспортного происшествия, спустя 5 минут, подошел Криворюк В.А, а К.А.В. ушла с места дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия никаких конфликтов не было. Кровь на лице Криворюка В.А. была от того, что он порезал руку и вытер ею лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении Криворюк В.А. исковых требований в части увольнения на основании служебной проверки, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 21 июля 2021 г, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161.

Между тем, судом первой инстанции удовлетворены требования Криворюк В.А. о внесении в трудовую книжку Криворюка В.А. записи о приеме на службу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания по настоящему спору на истца, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела определены не полно, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой стороне их надлежит доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению суду доказательств законности и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика, тогда как из протокола судебного заседания от 28 сентября 2021 г. следует, что председательствующим участникам процесса предложен порядок рассмотрения дела, а именно изложить свою позицию стороне истца, далее стороне ответчика, задать сторонам друг другу вопросы, задать вопросы свидетелям, исследовать письменные материалы дела, в связи с чем не усматривается распределения обязанности доказывания законности увольнения на сторону истца, поскольку сторонам было лишь предложено выразить свою позицию по спору, замечания на протокол данного судебного заседания не поданы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его трудовые права нарушены не внесением в его трудовую книжку записей о приеме на службу.

Как следует из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что между Криворюком В.А. и ГУ МВД России по Кемеровской области (Отделением МВД России по Тисульскому району) имелись трудовые отношения, при этом записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, трудовую книжку истец забрал по месту работы при увольнении и впоследствии для внесения записей не представлял.

Требования Криворюка В.А. о внесении в трудовую книжку записей сведений о его трудовой деятельности в органах внутренних дел удовлетворены за весь период его службы (с 2014 года по 2021 года).

Принимая во внимание, что требования истца о признании оспариваемого приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от 26 июля 2021 г. N N "О расторжении контракта и увольнении", восстановлении его на службе оставлены без удовлетворения, тогда как при обращении в суд в своем исковом заявлении Криворюк В.А. указывал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, в исковых требованиях и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не указывалось о взыскании компенсации морального вреда в связи с невнесением в его трудовую книжку записи о прохождении службы, тогда как участниками процесса также не оспаривалась готовность ответчика в процессе рассмотрения дела внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, однако истец не предоставил свою трудовую книжку, тем самым лишив ответчика возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что сам истец Криворюк В.А. по вопросу трудоустройства в какие-либо предприятия и организации не обращался, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено как доказательств, подтверждающих, что не внесением в трудовую книжку записи о его службе в органах внутренних дел причинены какие-либо физические или нравственные страдания, так и доказательств негативных последствий, последовавших для него не внесением указанной записи, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении служебной проверки, в частности не подтверждения времени совершения дисциплинарного проступка истцом, отсутствие надлежащего оформления продления сроков проведения служебной проверки, поскольку аналогичные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и установлено, что проверка проведена в соответствии с установленными требованиями, факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о не установлении времени события, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в заключение служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криворюка Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи