Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10485/2022[88-11625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0004-01-2021-001516-83 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя истца САО "РЕСО-Гарантия" Ярика Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя Якушевой Юлии Валерьевны- Титовскую Ирину Игоревну, действующую на основании доверенности от 21 апреля 2021 г, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее также страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный)

В обоснование заявления указано, что 06 октября 2020 г. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N (далее автомобиль "Сузуки Эскудо"), принадлежащий Якушевой Ю.В.

10 ноября 2020 г. Якушева Ю.В. обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 ноября 2020 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлено, что имеются следы ранее проведенного ремонта.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Якушевой Ю.В. САО "РЕСО-Гарантия" организовало независимую экспертизу, обратившись в ООО "СИБЭКС". По результатам независимой экспертизы было получено экспертное заключение N ПР10546172 от 13 ноября 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "СИБЭКС" сумма восстановительных расходов без учета износа составила 284 302 руб, что превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент страхового случая, которая составила 95 400 руб. за вычетом стоимости устранения повреждений, не имеющих отношения к заявленному ДТП.

Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах являлось нецелесообразным. В связи с этим размер страхового возмещения был определен страховщиком на основании подп. "а" п. 18 ст. 12 федерального закона "Об ОСАГО", то есть путем вычета стоимости годных остатков, которая составила 75 421 руб, из среднерыночной стоимости момент страхового случая. Итоговая сумма составила 19 979 руб.

Указанная сумма была выплачена Якушевой Ю.В. в счет страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 11 марта 2021 г. в связи с поступлением обращения Якушевой Ю.В. вынесено решение N У-21- 17936/5010-007, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Якушевой Ю.В. взыскано страховое возмещение в связи с тем же страховым случаем размере 104 700 руб.

В основу указанного решения было положено заключение независимой технической экспертизы N 2ЮР/0 от 24 февраля 2021 г. ООО "Приволжская экспертная компания", полученное по инициативе Финансового уполномоченного.

Заявитель считает, что указанное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу и как следствие, принятое на его основании решение Финансового уполномоченного не может являться законным и обоснованным.

Заявителем для проверки обоснованности выводов, содержащихся в заключении ООО "Приволжская экспертная компания", САО "РЕСО-Гарантия" была получена рецензия в ООО "СИБЭКС".

Из рецензии следует, что в нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" при определении рыночной стоимости транспортного средства не уменьшил стоимость объекта-аналога на стоимость устранения эксплуатационных повреждений, поскольку на автомобиле имелись повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП.

Корректировка средней цены АТС исходя из его технического состояния на момент ДТП экспертом не производилась.

В нарушение п. 5.3, 5.4 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз рыночная стоимость годных остатков была определена экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" расчетным методом, в то время как приоритетным является метод аукциона.

Указывает, что исследуемое транспортное средство было выставлено ООО "СИБЭКС" на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО "Мигас", по результатам которых было получено пять предложений по реализации годных остатков транспортного средства "Сузуки Эскудо", наиболее выгодное из которых составило 75 421 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" считает, что финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", нарушил права и законные интересы как САО "РЕСО-Гарантия", так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы и влияет на финансовую устойчивость страховой организации, а в последней заинтересованы страхователи по другим договорам страхования.

САО "РЕСО-Гарантия" просило отменить решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. N У-21-17936/5010-007.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования ПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. удовлетворены частично.

Судом снижен размер подлежащего выплате ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Якушевой Юлии Валерьевны страхового возмещения до суммы 82 921 руб, в этой части решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. N У-21-17936/5010-007 изменено.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" отменить решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что необходимо учитывать приоритетность метода аукциона. При рассмотрении обращения Якушевой Ю.В. финансовым уполномоченным необоснованно принято за основу экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N210Р/О, выполненное с нарушением Единой методики. По мнению заявителя, заключение подготовленное ООО "Сибэком" по результатам судебной автотехническай экспертизы, также не может признано допустимым доказательством. Судебной экспертизой неверно определена стоимость узловых деталей автомобиля с учетом износа, поврежденных при иных обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу Якушева Ю.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В суде кассационной инстанции, проведенном посредством использования средств видеоконференц-связи представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" Ярик А.А, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 г, полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представитель Якушевой Юлии Валерьевны- Титовская Ирина Игоревна, действующая на основании доверенности от 21 апреля 2021 г, возражала против кассационной жалобы, Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 06 октября 2020 г. по ул. Жуковского в г. Новосибирске по вине Коваля Е.В, управлявшего автомобилем "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль "Сузуки Эскудо", принадлежащий Якушевой Ю.В.

10 ноября 2020 г. Якушева Ю.В. обратилась к страховщику своей гражданской ответственности САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал на наличие выявленных повреждений. Также по инициативе страховщика была организована независимая оценочная экспертиза в ООО "СИБЭКС", по результатам экспертизы составлено заключение от 13 ноября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на момент страхового случая, которая составила 95 400 руб. за вычетом стоимости устраненных повреждений, не имеющих отношения к заявленному ДТП. Восстановление транспортного средства нецелесообразно.

26 ноября 2020 г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае, в котором страховое возмещение определено страховщиком в размере 19 979 руб. В связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства размер страхового возмещения определен на основании подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", т.е. как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент страхового случая и стоимостью годных остатков 95 400 руб. - 75 421 руб, где 75 421 руб. стоимость годных остатков определенная на специализированных торгах.

26 ноября 2020 г. Якушевой Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 979 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Якушева Ю.В. 18 декабря 2020 г. обратилась к страховщику с претензией, содержавшей требования о доплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, была определена Якушевой Ю.В. на основании заключения эксперта ИП ФИО7 в размере 110 188 руб, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент страхового случая и стоимостью годных остатков. Заключение ИП ФИО7 было приложено к претензии.

В ответе ОАО "РЕСО-Гарантия" от 24 декабря 2020 г. страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

10 февраля 2021 г. Якушева Ю.В. обратилась к финансового уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 110 188 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении обращения Якушевой Ю.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ". Согласно полученному заключению N 2ЮР/0 от 24 февраля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля Якушевой Ю.В. на момент ДТП составляет 152 567 руб, стоимость годных остатков - 27 888 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 284 400 руб. (округленно) без учета износа и 145 300 руб. (округленно с учетом износа).

На основании указанного заключения эксперта финансовым уполномоченным 11 марта 2021 г. с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Якушевой Ю.В. было взыскано страховое возмещение в размере 104 700 руб. (152 567 - 27 888 - 19 979)

Для разрешения спора, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2021 г. по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибэком". По результатам экспертизы было получено заключение эксперта, согласно которого стоимость автомобиля на дату ДТП 142 400 руб, годных остатков 39 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г. подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО "Сибэком" по определению суда, признав ее обоснованной и достоверной, взыскав в позьзу Якушевой Ю.В. сумму 82 921 руб. (142 400 - 39500 - 19 979).

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении эксперта ООО "Сибэком" выводов.

Как следует из заключения, выводы эксперта сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, а именно: материалов настоящего гражданского дела, в котором содержались, в том числе, иные заключения экспертов, административного материала по факту ДТП 06 октября 2020 г, фотоматериалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена экспертиза, которая является не достоверной, как и экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора, суд принял во внимание, что в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны представителя САО "Ресо-Гарантия" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ООО "СИБЭКОМ", Якушева Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указывала, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным достоверная.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, назначил повторную экспертизу по ходатайству представителя САО "Ресо-Гарантия" и именно в то экспертное учреждение куда просил представитель страховой компании. В кассационной жалобе тот же самый представитель страховой компании указывает как основание для отмены судебных актов довод о том, что повторная экспертиза назначена не правомерно и назначена необоснованно в ту организацию куда он просил, т.е. в ООО "СИБЭКОМ". Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя страховой компании в этой части противоречат письменному ходатайству и пояснениям этого же представителя страховой компании в судебных заседаниях.

Кроме того, как уже указано выше, назначить повторную экспертизу это право суда, которым суд воспользовался, оценив представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что метод аукциона имеет приоритет, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, согласно пункту 5.3 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П, действующего в спорный период, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей методики.

Как следует из материалов дела в подтверждение своих доводов о проведении аукциона истцом представлена копии скрина с экрана компьютера. Суд исходил из того, что эти доводы страховой компании не подтверждены какими-либо иными доказательствами, например, соответствующими сведениями ООО "Мигас", иными документами, подтверждающими факт выставления поврежденного транспортного средства "Сузуки Эскудо" на торги с указанием всех имеющихся повреждений для объективного определения стоимости, а также направление страховщику предложения с указанием покупной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере, значительно превышающем стоимость годных остатков, установленную на дату ДТП в результате проведения экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" суд исходил из того, что действительно, по заявке ответчика ООО "МИГАС" проведены специализированные торги по продаже поврежденного транспортного средства истца. По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с 17 ноября 2020 года (23:16:00) по 19 ноября июня 2020 года (12:00:00) поступило 5 предложений о выкупе транспортного средства истца, максимальное предложение составило 75 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что торги являлись открытыми не влекут отмену обжалуемых судебных актов, из представленных доказательств и пояснений представителя истца следует, что ООО "МИГАС" являлось организатором котировок, то есть уполномоченным лицом, выступающем по поручению собственника общества и обеспечивающее проведение котировок на электронной площадке migtorg.com. В соответствии с Правилами проведения котировок в электронной форме, проведение которых обеспечивается организатором электронной площадки migtorg.com, размещенном в открытом доступе в сети Интернет, доступ к торгам имеет неограниченный круг лиц. Термин "закрытые торги" относится к механизму проведения торгов в форме тендера, при котором участники торгов предлагают максимальные ставки по лотам и не имеют информации о ставках других участников торгов. Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента -передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

если Лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно представленному суду скрина о завершении котировок по лоту N 156574, информация о Лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля "Сузуки Эскудо" и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения 60 календарных дней и указание, что максимальное предложение составило 75 421 руб. при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

Вместе с тем, информация, содержащаяся в скрине предложения о выкупе автомобиля, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставлялся под Лотом N 156574 автомобиль без указания пробега и комплектации, без указания состояния автомобиля после ДТП, что существенно влияет на потенциального покупателя при выборе и предложении цены за приобретаемый объект.

При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Указанные обстоятельства лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что проведенные торги соответствовали установленным законодательством требованиям, в связи с чем, приняв во внимание ходатайство представителя страховой компании САО "Ресо-Гарантия", который указывал, что приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике, но при этом сам просил суд назначить экспертизу для определения стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным и выводы судебной экспертизы являются не достоверными, так как не учитывают результаты проведенных торгов, являются не обоснованными, противоречат пояснениям и ходатайствам представителя страховой компании в судебном заседании, не влекут отмену судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 10 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова