Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10497/2022[88-13556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пшеничникова Романа Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пшеничникова Романа Сергеевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Пшеничникова Р.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Пшеничников Р.С. обратился к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Свердловского района города Красноярска управления ФССП по Красноярскому краю по исполнительному производству, возбужденному 06.12.2019 в отношении должника- ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России" на основании решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 30.10.2018, которым с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России" в пользу Черкашина Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в необращении взыскания на денежные средства организации-должника, нераспределении поступивших денежных средств, решение суда в разумные сроки не исполнено. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 157 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю- Анисимова Е.Н, Казыгашев О.В, Гурьева А.А.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит довод о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, неисполнение решения суда в разумные сроки, а также предоставление ему недостоверной информации о том, что решение суда якобы исполнено, причинили вред его достоинству, следовательно, нарушены его личные неимущественные права, имеются основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Пшеничников Р.С. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле вывод судов о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, связанному с денежным взысканием, не является достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы возможность исполнения решения суда не была утрачена, 03.09.2021 с ФГУП "Главное промышленно-строительное управление ФСИН России" фактически удержаны денежные средства в размере 1 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.10.2021, которым исполнительное производство окончено фактическим исполнением, незаконным не признано, доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова