Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2060 Иск о признании недействительным договора аренды муниципального имущества удовлетворен в связи с тем, что информация о сдаче в аренду имущества не опубликована в средствах массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2060
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска: О.Н. Ковтонюк - представитель по доверенности N 51-Д от 08.12.2007, от ООО "Сахалинский водоканал": А.А. Судаков - представитель по доверенности N 07/05 от 07.05.2007, от администрации г. Южно-Сахалинска: О.Н. Ковтонюк - представитель по доверенности N 07/2-9 от 09.01.2007, от ООО "ЕКС-Сахалин": А.С. Андриясова - представитель по доверенности б/н от 17.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕКС-Сахалин", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" на решение от 22.01.2007, постановление от 12.04.2007 по делу N А59-2281/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области, Управления федеральной антимонопольной службы к ДАГУН г. Южно-Сахалинска, третьи лица: администрация г. Южно-Сахалинска, ООО "ЕКС-Сахалин", о признании недействительным договора аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Прокурор Сахалинской области и Управление антимонопольной службы по Сахалинской области обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", третьему лицу - администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительными договора аренды муниципального имущества N 231 от 09.09.2004 и дополнительных соглашений к нему, применении последствий недействительности сделки путем возврата переданного по договору имущества в муниципальную казну, об обязании Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) при определении потребности в выполнении комплекса работ (услуг) по организации водоснабжения и канализации на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" провести открытый конкурс на размещение муниципального заказа.

Определением от 29.09.2006 дела по искам прокурора Сахалинской области и Управления антимонопольной службы по Сахалинской области объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЕКС-Сахалин" и ООО "Спорт лайн".

До принятия решения в суде первой инстанции Управление антимонопольной службы отказалось от требований об обязании ДАГУН при определении потребности в выполнении комплекса работ (услуг) по организации водоснабжения и капитализации на территории муниципального образования "город Южно-Сахалинск" администрации муниципального образования "город Южно-Сахалинск" провести открытый конкурс на размещение муниципального заказа.

Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, исковые требования удовлетворены.

При принятии судебных актов судебные инстанции признали, что договор аренды заключен с нарушением Положения об аренде муниципального имущества муниципального образования "город Южно-Сахалинск", в связи с тем, что информация о сдаче в аренду имущества не опубликована в средствах массовой информации, договор не соответствует закону и иному нормативно-правовому акту.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам: ООО "Сахалинский водоканал" и ООО "ЕКС-Сахалин", в которых заявители просят отменить решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области, считая, что приняты они по недостаточно исследованным материалам дела. Заявитель считает, что судом неосновательно применены последствия недействительности сделки только в отношении ООО "Сахалинский водоканал", тогда как согласно статье 167 ГК РФ должна быть применена двусторонняя реституция, то есть и в отношении ДАГУН.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель ДАГУН и администрации г. Южно-Сахалинска с жалобами не согласился и просил судебные акты оставить без изменения.

Управление антимонопольной службы по Сахалинской области в представленном отзыве жалобу отклонило.

Из материалов дела установлено 09.09.2004 между ДАГУН (арендодатель) и ООО "Сахалинский водоканал" (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества N 231, состоящего из единого имущественного комплекса, предназначенного для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Южно-Сахалинска. Перечень арендуемого имущества указан в приложении N 1-4 к договору.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, дополнительными соглашениями от 21.01.2005, 18.05.2005, 20.06.2005, 15.02.2006, 21.03.2006, 16.06.2006 стороны продлили действие договора.

Полномочия ДАГУН на заключение договора аренды определены Положением, утвержденным постановлениями мэра г. Южно-Сахалинска от 08.07.2004 N 1264 и от 12.01.2006 N 22.

Положением об аренде муниципального имущества муниципального образования "город Южно-Сахалинск", утвержденного решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.06.2003 N 429/57-03-2, определен порядок передачи в аренду муниципального имущества, согласно которому в аренду недвижимое имущество может быть передано физическим и юридическим лицам только по результатам торгов в соответствии с поданной заявкой (п. 2 Положения) на основании опубликованного в средствах массовой информации сообщения об объектах, предлагаемых к сдаче в аренду.

Согласно имеющимся в деле документам, спорное имущество передано в аренду ООО "Сахалинский водоканал" с нарушением Положения об аренде.

Информационное сообщение о предлагаемых к сдаче в аренду объектов инфраструктуры водоснабжения и водоотведения г. Южно-Сахалинска в 2004 году ДАГУН г. Южно-Сахалинска в средствах массовой информации не опубликовал, тем самым нарушил порядок передачи в аренду ООО "Сахалинский водоканал" недвижимого имущества.

Часть 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поскольку договор аренды N 231 от 09.09.2004 заключен с нарушением Положения об аренде, утвержденного решением городского собрания города Южно-Сахалинска от 25.06.2003 N 429/57-03-2, поэтому Арбитражный суд Сахалинской области правомерно признал его и дополнения к договору на основании статьи 168 ГК РФ недействительными (ничтожным) и в порядке статьи 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Сахалинский водоканал" возвратить полученное по сделке имущество в муниципальную казну, передав его ДАГУН.

ООО "Сахалинский водоканал" и ООО "ЕКС-Сахалин" считает, что арбитражный суд, признавая договор аренды N 231 от 09.09.2004 недействительным, не учел, что на территории г. Южно-Сахалинска отсутствуют другие предприятия, которые могли оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению. Единственным таким предприятием в г. Южно-Сахалинске является ООО "Сахалинский водоканал". Прекращение деятельности ООО "Сахалинский водоканал" может повлечь чрезвычайные ситуации по водоснабжению населения. ДАГУН "город Южно-Сахалинск" входит в структуру органа местной исполнительной власти и не вправе заниматься коммерческой деятельностью и эксплуатацией сетей.

Указанные доводы ответчика были предметом обсуждения в суде, и апелляционная инстанция правомерно их отклонила, так как указанные ООО "Сахалинский водоканал" обстоятельства не имеют правового значения для оценки действительности оспариваемой сделки.

Обоснованно Арбитражным судом Сахалинской области не приняты возражения ООО "ЕКС-Сахалин" и по поводу неприменения судом при рассмотрении спора статьи 663 ГК РФ, поскольку нормы данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору аренды предприятия. По договору от 09.09.2004 N 231 сдано не предприятие, а имущественный комплекс, относящийся к инфраструктуре водоснабжения и водоотведения.

Вопрос о применении реституции в отношении арендатора ООО "Сахалинский водоканал" судом не рассматривался, так как последний не ставил его перед судом при рассмотрении дела.

Поскольку решение и постановление Арбитражным судом Сахалинской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление от 12.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2281/06-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.