Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-10504/2022[88-11433/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе Председательствующего Соловьева В.Н., судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатовой Антонины Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе третьего лица Гуликяна Гарена Нораировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г., Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения Гуликяна Гарена Нораировича и его представителя адвоката Репина Дмитрия Евгеньевича, действующего на основании ордера от 27 апреля 2022 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова Андрея Анатольевича полагавшего, что обжалуемые судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломатова А.Е. обратилась к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН, учреждение) о защите прав потребителя, Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2019 г. сторонами заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на сумму 159 390 руб. - "данные изъяты"

10 октября 2019 г. она обратилась к хирургу по месту жительства с жалобами "данные изъяты"

Указывает, что размер расходов для устранения недостатков оказания медицинской помощи составляет 346 222 руб. На основании ее претензии, ответчик частично возместил стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в сумме 129 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по устранению недостатков оказания медицинской помощи в сумме 40 000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возврата стоимости не качественных услуг, в счет предстоящих расходов по устранению недостатков - 306 222 руб... компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, неустойку в сумме 515 612 руб, штраф, 160 000 руб, в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г, иск удовлетворен частично - взыскано 30 000 рублей стоимости медицинских услуг, 139 800 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 109 900 рублей штрафа, 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

В кассационной жалобе третье лицо - Гуликян Г.Н. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что что медицинские услуги оказаны надлежащим образом. "данные изъяты"

На кассационную жалобу подан отзыв представителем ФГБУ ФИЦ КНЦ СО РАН Вакалюком А.М, действующим по доверенности который считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению и поданы возражения от истца Соломатовой А.Е, которая просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соломатова А.Е. указывает на нарушение ее прав ненадлежащим и некачественным оказанием медицинских услуг по договорам от 04 января 2019 г. и 07 мая 2019 г. "данные изъяты" На основании ее претензии, ответчик частично возместил стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в сумме 129 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по устранению недостатков оказания медицинской помощи в сумме 40 000 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 450, 453, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 76, ч. 8 ст. 84, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 4, 10, 13, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из выводов судебно-медицинской экспертизы, которой подтверждено, что при оказании медицинской помощи Соломатовой А.Е. ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи при ведении медицинской документации, что свидетельствует об оказании некачественных медицинских услуг, которые не позволили эксперту высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца; в результате оказания ответчиком медицинских услуг не достигнута их цель, поскольку потребовалось оказание дополнительных медицинских услуг для устранения негативных последствий оперативного вмешательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды дали произвольную оценку имеющимся обстоятельствам, не верно оценены заключение экспертизы и сведения, которые содержатся в медицинской документации, "данные изъяты" не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Изложенные доводы основаны на иной оценке доказательств, на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, претензия Соломатовой А.Е. по поводу качества оказанных услуг и требованием о возврате уплаченной суммы, а также суммы компенсации морального вреда и убытков на устранение некачественных услуг удовлетворена частично на сумму 219 390 руб.

В целях проверки качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг, в рамках рассмотрения дела проведена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N П157-06/2021, выполненного ООО "МБЭКС", при оказании медицинской помощи ФИЦ КНЦ СО РАН (НИИ МПС) Соломатовой А.Е. выявлены следующие нарушения (дефекты оказания медицинской помощи) п. 2.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи":

- нет формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза (пп. "г");

- нет формирования плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии) (пп. "д"); нет указания в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики (пп. "ж");

- отсутствует проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром) (пп. "к");

- нет подписи заведующего профильным отделением в выписном эпикризе (пп. "с").

В виду краткости пребывания в стационаре, указанные выше нарушения (дефекты оказания медицинской помощи) по своей сущности, не могли привести к каким-либо негативным последствиям для эстетического состояния и здоровья Соломатовой А.Е. Принимая во внимание ответы на вопросы 1, 2, а также отсутствие в протоколах операций от 04.01.2019 г. и от 07.05.2019 г. данных об используемом шовном материале, недостаточности описания хода операций (недостаточное описание объема оперативного вмешательства), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Оценивая заключение экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертизы в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. Доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что медицинская услуга должна соответствовать как минимум общему уровню медицинской науки на момент исполнения договора и оказываться с прилежанием, обычно ожидаемым от лиц, оказывающих подобные услуги.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции по заявленным исковым требованиям, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова