Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10511/2022[88-11494/2022]

N88-11494/2022

(8Г-10511/2022)

г. Кемерово 14 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 04MS0044-01-2021-002468-20 по иску Помулева Анатолия Васильевича к ООО "Глория" автотехцентр "Kitto" о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта, по кассационной жалобе ООО "Глория" на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2021 г, на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 г.

установила:

Помулев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Глория" автотехцентр "Kitto" о возмещении ущерба в результате некачественного ремонта.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства "KiaSportag", 2016 года выпуска. 07 марта 2020 г. при очередном обслуживании автомобиля ему было рекомендовано поменять левый пыльник переднего привода автомашины. В связи с отсутствием пыльника в автоцентре ООО "Сибавго", производящим гарантийное обслуживание, он 21 марта 2020 г. обратился за заменой пыльника в автоцентр ответчика. Полагает, что некачественная замена пыльника послужила причиной поломки привода. 31 октября 2020 г. он обратился к ответчику с устным заявлением о некачественной установке пыльника, работник ООО "Глория" автотехцентр "Kitto", осмотрев машину, исключил некачественную установку пыльника. Однако по результатам проведенного 28 ноября 2020 г. исследования экспертом ООО "Эксперт-Техник" было установлено, что причиной выхода из строя внешнего левого шруса переднего привода явилась разгерметизация защитного пыльника, его смещение вследствие несоответствия размеров пыльника и некачественной затяжки внутреннего хомута пыльника.

Помулев А.В. просил взыскать с ответчика ООО "Глория" автотехцентр "Kitto" материальный ущерб в размере 43 121 руб. в виде: стоимости пыльника и стоимости работ по его замене -1 690 руб, 30 000 руб.-стоимости шрус (привода), который истец был вынужден заменить, 1 431 руб. - стоимости работ по установке привода, 10 000 руб. стоимость услуг эксперта ООО "Эксперт-Техник", а также неустойку в размере 331, 21 руб. за каждый день просрочки нарушения прав, начиная с 11.01.2021 г. до дня вынесения решения, моральный вред в размере 200 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 г. исковые требования Помулева А.В удовлетворены частично.

С ООО "Глория" автотехцентр "Kitto" в пользу Помулева А.В. взысканы денежные средства в размере 1 690 руб, стоимость пыльника и его замена 15 000 руб, стоимость шруса 715, 50, стоимость работ по установке шруса, неустойку в размере 1 690 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 7 000руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 10 047, 75 руб.

С ООО "Глория" автотехцентр "Kitto" в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана госпошлина в размере 1 374, 30 руб.

В кассационной жалобе ООО "Глория" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что ООО "Глория" были произведены конкретные работы, согласованные с истцом. Поскольку истец просил замену пыльника, ему были проданы 2 хомута, смазка ШРУС и пыльник привода CW-H324. Ответчик не был уполномочен производить какую-либо диагностику транспортного средства и иных узлов, не связанную с согласованными работами по замене пыльника. Заявленные истцом технические проблемы возникли за пределами гарантийного срока.

Заявитель считает неправомерным ссылку судов в обоснование принятых судебных актов на Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора). РД 37.009.026-92, поскольку решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N АКПИ21-606 оно было признано не действующим со дня принятия. Приводит доводы о неоднозначности выводов эксперта.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Помулев А.В. является собственником транспортного средства "KiaSportag", 2016 года выпуска государственный номер X 894 КТ 03.

07 марта 2020 г. Помулев В.А. обратился в автоцентр "ООО "Сибавто", где ему было рекомендовано срочно заменить наружный левый пыльник (порван по хомуту). В связи с отсутствием необходимой детали в обслуживающем по гарантии автоцентре, за заменой пыльника истец обратился 21 марта 2020 г. к ответчику.

Судом установлено, что ответчиком произведены работы - замена пыльника привода с приобретением пыльника, всего уплачено 1 690 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает на оказание услуг ответчиком ненадлежащего качества по установке не соответствующего по размерам пыльника.

Для разрешения спора мировым судьей по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что на внутренней поверхности посадочного места (диаметр 25) усматриваются валообразные потертости и местные истирания уплотняющего бортика от трения валом, что указывает на наличие зазора между пыльником и валом и как следствие возможность попадания загрязнения в привод (шрус).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 721 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 29 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 21, 22, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из доказанности факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при замене порванного левого пыльника ответчик обязан был установить требуются ли дополнительные работы по очистке, замене ШРУС, провести ревизию ШРУС на наличие в нем загрязнений и в случае наличия загрязнений, уведомить истца об их наличии и оказать услугу по ее замене или чистке.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в размере 1 690 руб, а также наличие правовых оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ООО "Глория" в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле "KiaSportag" возникли по иным причинам и не связаны с произведенными ответчиком работами. Также ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что ООО "Глория" должно нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца, являются законным и обоснованным.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд принял во внимание поведение истца, который зная о повреждении пыльника, продолжал эксплуатировать автомобиль.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, основанными на заключении судебной экспертизы N13.6-49/2021, выполненной АНО "Бюро Судебных экспертиз", которое является по мнению ответчика неоднозначным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена судом на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судов не имелось.

Суды признали заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки.

Заключение составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Заключение судебной экспертизы оценивалось судами в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Установив факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 5 ст. 28, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300- "О защите прав потребителей".

Доводы ООО "Глория" о применении при разрешении спора требований "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), признанного недействующим на выводы судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25 октября 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Глория" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова