Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-10527/2022[88-13395/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 13-35/2022 по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Томского областного суда от 19 апреля 2022 г, установил

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2970000 руб.

Одновременно с подачей иска ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ответчика, а также на его счета, находящиеся в банках.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 21.02.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.04.2022 указанное определение отменено с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 2970000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на то, что истом не указано, а суд не установилобстоятельства, которые бы свидетельствовали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предпринимает попытки уменьшить свое имущество, а также начал процедуру банкротства.

Кроме того, обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения, Асиновским городским судом Томской области уже было вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (N 2-125/2022).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, также как и позиция ответчика о непризнании иска.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Между тем, заявление истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску не мотивировано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, а также из отсутствия доказательств наличия у ответчика в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и, принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости сохранения положения сторон, существовавшего на момент предъявления иска, невозможности исполнения решения суда, значительность заявленной истцом суммы и отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Обжалуемое заявителем апелляционное определение не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, на момент вынесения апелляционного определения имелось решение суда об отказе ФИО1 в иске к ФИО2, что судом апелляционной инстанции не учтено с учетом положений частьи 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение Томского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить с оставлением в силе определения Асиновского городского суда Томской области от 21 февраля 2022 г.

Судья С.В. Вульферт