Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10533/2022[88-11492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0006-01-2021-000536-92 по иску Клышовой Светланы Илларионовны к Клышову Владиславу Юрьевичу, Клышовой Юлии Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной и уточненной кассационной жалобе Клышовой Светланы Илларионовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения Клышовой Светланы Илларионовны, Клышову Владислава Юрьевича, адвоката Клышовой Светланы Илларионовны - Стародубцева Ивана Ивановича, действующего на основании ордера от 12 июля 2022 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клышова С.И. обратилась в суд с иском к Клышову В.Ю, Клышовой Ю.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

Указывает, что ответчик Клышов В.Ю. ее сын. Семья сына купила не достроенный жилой дом, и она, чтобы помочь семье сына, 18 июня 2003 г. продала свою квартиру по адресу "адрес", р "адрес", "адрес", деньги в сумме 160 000 руб. передала семье сына на благоустройство и строительство жилого дома, в свою очередь ответчики - сын и сноха, переехав в дом, оставили ей квартиру, в которой она проживает с 2003 года и по настоящее время. Квартира, в которой она проживает, зарегистрирована на имя ответчиков, которые обещали оформить квартиру на нее в обмен на деньги, которые она передала им 160 000 руб. Указывает, что с 2003 года и по настоящее время она открыто, добросовестно и непрерывно владеет, пользуется указанным спорным жилым помещением как своим собственным, производит платежи за коммунальные услуги, учувствует во всех гражданско-правовых отношениях обслуживающей организацией, заключает договора управления МКД, оплачивает необходимые взносы, производит текущий и капитальный ремонт жилого помещения, на протяжении всего времени проживания споров в отношении владения и пользования спорной квартирой никем не было заявлено.

Однако в связи с тем, что ответчики не исполняют своих обязательств, взятых на себя в рамках устной договоренности о регистрации права собственности на нее, ей приходится обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Клышова С.И. просила признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Асиновского городского суда Томской области от 10 января 2022 г. исковые требования Клышовой С.И. к Клышову В.Ю, Клышовой Ю.А. удовлетворены, За Клышовой С.И. признано право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Кейновского городского суда Томской области от 10 января 2022 года отменено, по делу новое решение.

Клышовой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Кнышову В.Ю, Клышовой Ю.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 39, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную во адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Клышова С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г, оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об обращении истца с иском ранее истечения срока приобретательской давности, является ошибочным. Считает, что спорные правоотношения с ответчиками являются длящимися, спорная квартира переда во владение и пользование в июле 2003 г, спор между сторонами возник в 2021 г. после отказа снохи - Клышовой Ю.А. от договоренности оформить право собственности за ней - Клышовой С.И. и инициирования снохой Клышовой Ю.А. спора о разделе совместно нажитого имущества с сыном Клышовым В.Ю.

Оспаривая выводы судебной коллегии о недоказанности факта добросовестного владения спорной квартиры, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что ответчики закладывали спорную квартиру в АО "Тинькофф Банк" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому являлась она - Клышова С. И.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Клышова С.И, Клышов В.Ю, адвоката Клышовой С.И. - Стародубцева И.И, действующий на основании ордера от 12 июля 2022 г, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующая редакция части 1 статьи 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2019 года) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Пунктом 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей совместной собственности Кнышову В.Ю. и Клышовой Ю.А, на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2001 г, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире по вышеуказанному адресу на регистрационном учете по месту жительства с 22 сентября 2004 г. состоит истец Клышова С.И.

Ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы Клышов В.Ю. (сын истца) снят с учета 27 января 2005 г.; Клышова Ю.А. (сноха) снята с учета 27 января 2005 г.; Кондратов Е.Н. (не родственник) снят с учета 27 января 2005 г.; Клышов К.В. (внук) снят с учета 27 января 2005 г.

05.09.2001 Клышовым В.Ю. по договору купли-продажи приобретено в собственность недвижимое имущество (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Истец Клышова С.И. 05 июня 2003 г. продает принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", продана за 175 000 руб.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, вырученные от продажи квартиры переданы Клышову В.Ю. и Клышовой Ю.А. в размере 160 000 руб. на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что факт передачи денежных средств в размере 160 000 рублей ответчиками не оспаривается.

По убеждению истца, после продажи своей квартиры и передачи денежных средств в сумме 160000 руб. ответчикам, ей взамен передано спорное жилое помещение, которым она после июня 2003 года и по настоящее время пользуется как своим, несет расходы по содержанию, считает, что приобрела право в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец более 15 лет пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, поддерживает ее в технически исправном состоянии, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владеет ею в течение срока приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение истцом давностного срока, установленного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку истец проживает в спорном помещении с 2005 года, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Из материалов дела следует, что истец указывает в иске, что проживает в квартире с 2003 года, ответчик Клышова Ю.А. утверждает, что истец была прописана в квартире в 2003 году и проживала как член семьи вместе с ними.

Судом установлено, что с регистрационного учета ответчики сняты в январе 2005 года, именно с этого момента истец стала одна проживать в квартире.

Таким образом, установлено, что спорное жилое помещение находится во владении истца с января 2005 г, т.е. на момент обращения в суд с настоящим иском - полных 15 лет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давностного владения не наступил, так как не прошло 18 лет с момента открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

При разрешении исковых требований в отношении испрашиваемого истцом жилого помещения (квартиры) суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 16, пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку независимо от иных доводов кассатора и выводов суда, срок приобретательной давности (18 лет: 15 лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом плюс 3 года исковой давности для возможного его истребования собственником имущества) с момента -январь 2005 года, когда истец стала проживать одна в квартире, с учетом положений статьи 196, пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, еще не наступил.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были учтены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики заключали договор залога с банком в обеспечении кредитного договора, который заключала истец, не подтверждают доводы истца о том, что она распоряжалась квартирой, напротив именно ответчики подписывали договор залога, принимали решение о залоге квартире, т.е. подтверждается довод ответчика Клышовой Ю.А. о том, что ни она, ни ее муж не отказывались от квартиры, а позволяли проживать в квартире истцу Клышовой Ю.А. по устной договоренности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применен закон, основаны на ошибочном толковании норм права.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права о действии закона во времени применительно к установлению давностного владения.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ) пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."; статья 302 ГК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: "4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса."

Согласно статье 2 названного выше Закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234, статьи 302 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение Кнышевой С.И, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, в рассматриваемом деле, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех восемнадцати лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание суда апелляционной инстанции на то, что налог на квартиру платил собственник - ответчик Клышова Ю.А, не может являться основанием для отказа.

Статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого кодекса.

Поскольку истец не относится к лицам, указанным в вышеприведенной норме материального права, указание суда апелляционной инстанции на неуплату ею налогов на спорное имущество также является необоснованным.

Однако это указание суда в мотивировочной части решения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на законность судебного акта не влияет.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил время истцу для сбора доказательств, являются не обоснованными, поскольку таких ходатайств стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебных постановлений, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клышовой Светланы Илларионовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова