Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10554/2022[88-11273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2021-009782-43 по иску Княжевой Галины Александровны к CAO "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд к САО "ВСК", Княжева Г.А. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 95 853 руб, 310 392 руб. - неустойку, 47 927 руб. - штраф в размере 50% от страхового возмещения, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, 30 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 231 руб. - расходы на почтовые услуги.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2020 г. автомобиль "Тойота Королла РАНКС", N собственником которого является истец, в результате ДТП получил механические повреждения.

17 ноября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. Поврежденный автомобиль осмотрен ООО "Динамо-Эксперт". 18 ноября 2020 г. ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чукреева Т.Ю, где выдан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с недостаточностью суммы калькуляции. После предъявления претензии истцом, выплачено страховое возмещение в сумме 121 746 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "Регион-Эксперт" от 2 апреля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 600 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Истцом была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 2 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то, что ранее был рассмотрен данный спор. С указанным решением истец не согласна, т.к. ранее она заявляла требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа, а в настоящем требовании просила взыскать страховое возмещение без учета износа.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Княжевой Г.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 95 853 руб, штраф в размере 47 927 руб, неустойка в размере 195 492 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, расходы на почтовые услуги - 231 руб.; с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6 894 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Княжева Г.А. является собственником автомобиля Тойота Королла Ранке, N

13 ноября 2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Княжевой Г.А. в момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

17 ноября 2020 г. истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию САО "ВСК", которая в тот же день провела осмотр транспортного средства в ООО "Динамо-Эксперт", о чем составлен акт осмотра, после чего заявителю выдано направление на ремонт, который не был осуществлен.

Согласно экспертизе от 15 января 2021 г, проведенной ООО "Независимая экспертиза" по заявке истца, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 168 100 руб.

21 января 2021 г. Княжева Г. А. обратилась в CAO "ВСК" с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 168 100 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

25 января 2021 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 180, 50 руб, 5 февраля 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 19 066 руб, из которых 11 566 руб. - доплата страхового возмещения, 7 500 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, всего выплачено 121 746 руб.

17 марта 2021 г. Княжева Г. А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Из экспертного заключения ООО "Регион-Эксперт" от 2 апреля 2021, проведенного по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 217 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 г. требования Княжевой Г.А. удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 60 928 руб, в удовлетворении требований Княжевой Г.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2021 г. иск САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворен частично, постановлено снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Княжевой Г.А. на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2021 г. до 20 000 руб. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения оспорено не было.

16 июля 2021 г. Княжева Г.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 95 853 руб, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истцу отказано, в связи с чем она вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Княжевой Г.А. к САО "ВСК" в связи выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона N123-Ф3.

Обращаясь в суд, истец указала, что ранее она обращалась с требованиями об оплате страхового возмещения с учетом износа, сейчас просит взыскать убытки, возместить ущерб в полном объеме, понесенный в результате ДТП без учета износа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что истцом пропущен срок для оспаривания решения финансового уполномоченного принятого 15 апреля 2021 г, поскольку истцом фактически оспаривается отказ финансового уполномоченного в повторном рассмотрении требований о взыскании суммы страхового возмещения, а действующим законодательством не предусмотрено неоднократное обращение к финансовому уполномоченному.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.393, п.1 ст.929, ст.966 ГК РФ, п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г..N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.3, абз.1-3 п.15.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.."Об ОСАГО", разъяснениями, изложенными в п.59 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г..N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта; письменного соглашения между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом "ж" части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме не достигнуто; от страховщика исходила инициатива смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по причине, которая законом прямо для этого не предусмотрена (невозможность осуществления ремонта со стороны СТОА в связи с недостаточностью суммы калькуляции); истец, обращаясь в защиту своих имущественных прав, требовал недоплаченное страховое возмещение, ссылаясь на разные предмет и основания, причем, после второго обращения Княжевой Г.А. было формально отказано, несмотря на то, что размер причиненных убытков был установлен экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, в сумме 217 600 руб, который не оспорен ответчиком; в связи с чем пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока, 8 ноября 2021 г, после получения отказа страховой компании в доплате страхового возмещения и получения решения финансового уполномоченного; Княжевой Г.А. были причинены убытки ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, таким образом, в пользу истца, как потребителя финансовых услуг, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 95 853 руб. в виде доплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от

этой суммы - 47 927 руб, неустойка за период с 17 августа 2021 г..(с момента окончания 30-дн.срока для удовлетворения претензии) по день принятия решения судом 9 марта 2022 г..(204 дня) в размере 195 432 руб, расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд; о том, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа; сумма износа, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства суд необоснованно начислил неустойку, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм права, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко