Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10572/2022[88-13703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Жариковой Нине Даниловне, Орлову Арсению Максимовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Жариковой Нины Даниловны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Жариковой Н.Д.- Федоровой М.С, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратился с иском к Жариковой Н.Д, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО4, о взыскании основного долга, процентов и пеней по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, ссылаясь на то, что 03.03.2014 между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 03.03.2021 под 20, 2% годовых, а ФИО4, воспользовавшись кредитными средствами Банка, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ. С учетом поступившего от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности Банк уточнил исковые требования и просил взыскать с наследника, принявшего наследство, основной долг по кредиту в размере 475 965, 65 руб, проценты - 151 367, 53 руб, неустойку - 379 411, 12 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс", в качестве соответчика Орлов А.М. в лице законного представителя Орловой К.С.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 22.12.2021, с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Жариковой Н.Д. в пользу ПАО "Банк ВТБ" денежные средства по кредитному договору в сумме 631539, 25 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, а так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515, 39 руб, а всего - 641 054, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Жарикова Н.Д. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что Банком пропущен срок исковой давности, течение которого началось с первого пропущенного платежа- 03.09.2017, ко дню подачи иска срок исковой давности истек.

В судебном заседании представитель Жариковой Н.Д.- Федорова М.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

03.03.2014 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок по 03.03.2021 под 20, 2 % годовых, обязательства по которому ФИО4 частично не исполнил.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов заемщиком производятся ежемесячными аннуитетными платежами (3 числа каждого месяца) в размере по 22 326, 78 руб.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила Жарикова Н.Д.

Разрешая заявление о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что условиями договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных обязательных платежей (часть основного долга по кредиту и проценты). Иск подан в суд 21.04.2021, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк не обращался, следовательно, срок исковой давности пропущен в отношении платежей по сроку внесения до 21.04.2018, в то время как Банком заявлены требования о взыскании платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил с 03.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

С выводом судов судебная коллегия соглашается, так как он соответствует положениям статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды пришли к верному выводу о том, что Банк пропустил срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил ранее 21.04.2018.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно начала течения срока исковой давности и расчета суммы требований, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, является верным, по доводам жалобы не опровергается.

Разрешая спор, суды определили размер задолженности умершего заемщика ФИО4, сопоставили его со стоимостью наследственного имущества, которая составляет 631 539, 25 руб, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Банка за счет наследника в пределах стоимости наследственного имущества в указанном размере.

Расчет задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности (основной долг по кредиту- 475 965, 65 руб, проценты- 151 367, 53 руб, пени- 379 411, 12 руб. с учетом снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации- 150 000 руб.), расчет стоимости наследственного имущества (631 539, 25 руб.) произведен судами верно, по доводам жалобы правильность расчетов не оспаривается.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Нины Даниловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова