Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2070 В иске о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, поскольку размер страховой выплаты не подтвержден в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2070
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на решение от 23.11.2006, постановление от 20.02.2007 по делу N А51-11337/06 32-240 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" к открытому акционерному обществу "Ремстройцентр" о взыскании 12130 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремстройцентр" страхового возмещения в размере 12130 руб.

Решением от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку размер страховой выплаты не подтвержден в установленном законом порядке.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "РГС - Дальний Восток", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не применил п. 2 ст. 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), подлежащие применению, которыми ему предоставлено право самостоятельно определить размер убытков или ущерба, а также обязанность осмотреть представленное потерпевшим имущество или организовать его независимую экспертизу.

Также считает необоснованным отказ суда в иске, поскольку размер ущерба и вина страхователя доказаны, страховая выплата потерпевшему произведена.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании суда не приняли.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2005 между ООО "РГС-ДВ" и ОАО "Ремстройцентр" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0252976141), в соответствии с которым последний застраховал риск своей гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля "Исузу Форвард", государственный номер О424ХС.

28.02.2006 в 14 часов 15 минут в г. Владивостоке застрахованный автомобиль "Исузу Форвард" под управлением Колесникова В.М., двигаясь по ул. Светланской в сторону улицы Пограничная, в районе дома N 14, совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной "Т.Креста" государственный номер Н 929 РО под управлением Надточего Д.С.

Постановлением 25 ПК N 1583128 от 14.03.2006 по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Колесников В.М., на которого наложен штраф за несоблюдение бокового интервала и оставление места ДТП (п. 9.10, п. 2.5 Правил дорожного движения).

В результате ДТП автомашине "Тойота Креста" были причинены механические повреждения, которые страховым актом ООО "РГС-ДВ" от 09.03.2006 N 29-ю признаны страховым случаем. ООО "РГС-ДВ" выплатила Надточему Д.С. страховое возмещение в сумме 12130 руб. по расходному кассовому ордеру от 06.04.2006 N 1804.

Поскольку виновным в совершении ДТП признан Колесников В.М. и он с места аварии скрылся, ООО "РГС-ДВ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на пункт 7 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абзац 2 пункта 45, подпункт "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства

В силу пункта 2 статьи 12 названного Закона при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как видно из представленной ООО "РГС-ДВ" сметы, последняя была составлена собственным экспертом истца Пащенко С.А. Независимые оценщики, имеющие соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности, истцом не привлекались.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено заключение независимой экспертизы, являющееся обязательным условием для осуществления страховой выплаты, суд правомерно отказал в иске.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2006 и постановление от 20.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11337/06 32-240 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.