Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10598/2022[88-11500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2021 (24RS0056-01-2020-002948-70) по иску Полозова Александра Борисовича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе представителя Полозова Александра Борисовича - Ходыкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслуша представителя Полозова А. Б. - Ходыкина А. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозов А.Б. обратился к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" с требованием о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2020 года, создав личный кабинет в мобильном приложении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", узнал, что на его имя в Банке оформлен кредитный договор от 25 марта 2020 года N на сумму 491000 рублей. При этом он заявок на оформление кредита не подавал, денежные средства в указанной сумме по кредитному договору от банка не получал. С ним связывались неизвестные лица, представлявшиеся сотрудниками банка, которым он сообщил полученный от Банка код, а затем еще передал три полученные от банка кода. Истец обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое обманным путем оформило на него кредит в Банке. Кредит был оформлен заявкой не кредит наличными с использованием данных для входа в Информационный сервис, который служит идентификатором клиента, а также с использованием смс-кода. В настоящее время ответчик требует погашения задолженности. Полагал, что договор был заключен в результате мошеннических действий неизвестных лиц.

Просил признать кредитный договор N от 25 марта 2020 г. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. исковые требования Полозова А. Б. удовлетворены, кредитный договор, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Полозовым А. Б. от 25 марта 2020 г. N признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Полозова А. Ю. - Ходыкин А. В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г..и оставить в силе заочное решение Центрального районного суда г..Красноярска от 5 апреля 2021 г, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, основываясь на выписке по счету, сделал вывод о подтверждении факта получения заявителем денежных средств без оценки представленных доказательств по делу, не учел их совокупность. По мнению заявителя данное доказательство в виде выписки по счету не соответствует признакам допустимости и относимости доказательств, так как изначально ответчик заявлял, что денежные средства на счет заявителя не зачислялись. Заявителем в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов получателя денежных средств по спорному договору, однако ответ получен не был. Отсутствие перечисления денежных средств на счет заемщика не может служить основанием для признания договора заключенным. Таким образом, считает, что факт неполучения истцом денежных средств от банка является основанием для признания договора от 25 марта 2020 г..недействительным. Кроме того, соглашение сторон об использовании при заключении кредитного договоре аналогов собственноручных подписей сторон является обязательным. В таком соглашении стороны должны прямо определить порядок заключения в будущем кредитных договоров с использованием аналогов собственноручных подписей, а также прямо указать, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналогов собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе, подписанном собственноручными подписями сторон.

Не согласование условий относительно использования электронной подписи при подписании договоров потребительского кредитования, исключает использование Соглашения о дистанционном обслуживании при подписании договора потребительского кредита от 25 марта 2020 г..Суд апелляционной инстанции не верно истолковал договор об оказании услуги "Интернет-банк" и соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в связи с чем пришел к неверным выводам о соблюдении банком простой письменной формы при заключении договора потребительского кредита. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил доводы заявителя о виновном поведении Банка-ответчика, которое привело к выдаче кредита мошенникам. Факт передачи денежных средств является существенным для рассмотрения спора, при этом Банк никаких относимых, допустимых доказательств их передачи в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции этот факт не исследовал, приняв в качестве доказательства передачи денежных средств голосовое утверждение.

Представитель истца Полозова А. В. - Ходыкин А. В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 марта 2020 г. посредством информационного сервиса на основании заявления о предоставлении кредита между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Полозовым А. Б. оформлен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 491000 рублей сроком на 60 месяцев под 18, 9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в сумме 12 815, 91 рублей.

Согласно пунктами 1.1, 1.3 "Распоряжения заемщика по счету" заемщик поручил для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: карта в другом банке; если в п. 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения "Карта в другом банке" - перечислить указанную в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в Банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту N. При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк "КУБ" (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на счет заемщика, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита".

Заявление на предоставление кредита и кредитный договор подписаны электронной подписью заемщика СМС-код: 6350.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с Договором, в том числе с Общими условиями Договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на Сайте Банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

Общими условиями Договора предусмотрено, что заключение Договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих действующее Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет/текущий счет, открытый до заключения этого Договора, или использующих простую электронную подпись, определенную в п. 1.1 Договора (п. 1 раздела V).

Пунктом 1.1 Общих условий определено, что Индивидуальные условия Договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и Клиентом, в том числе Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны простой электронной подписью Клиента, полученной после прохождения им идентификации с использованием ЕСИА.

Согласно выписке по счету на ранее открытый Полозову А. Б. в Банке счет N 25 марта 2020 г. зачислены предоставленные по кредитному договору денежные средства в сумме 491000 рублей, которые в этот же день переведены на основании распоряжения заемщика для расчетов с Банком "КУБ" (АО) для пополнения карты

26 марта 2020 г. истец обратился в Банк с заявлением, в котором указал, что 25 марта 2020 г. ему поступил звонок от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками безопасности Банка, а вечером, зайдя в личный кабинет "Мой кредит", обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму 491000 рублей, однако, никаких заявок на оформление кредита он не подавал и денежных средств не получал. Просил разобраться в данной ситуации.

В ответ на указанное обращение Банк сообщил, что кредит оформлен в Информационном сервисе "Мой кредит" с использованием данных входа в Информационный сервис, которые служат идентификаторами клиента, а также с использованием СМС-кода, который является простой электронной подписью в соответствии с действующим Соглашением о дистанционном банковском обслуживании.

24 апреля 2020 г. по заявлению Полозова А. Б. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

Из объяснений Полозова А. Б, данных в рамках уголовного дела, следует, что 25 марта 2020 г. в 15 часов 3 минуты ему позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Банка и поинтересовался, оформлял ли Полозов А.Б. заявку на кредит. После того, как Полозов А.Б. сообщил, что заявку не оформлял, ему предложили деактивировать заявку, сообщить полученный на мобильный телефон СМС-код. Он, Полозов А.Б. продиктовал неизвестному мужчине последовательно полученные СМС-коды, после чего ему сообщили, что заявка на кредит деактивирована. Вечером, зайдя в приложение Банка, обнаружил, что на его имя оформлен кредит на сумму 491000 рублей

17 декабря 2020 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств предоставления в распоряжение истца денежных средств по кредитному договору, а также, что соглашение о дистанционной банковском обслуживании не предусматривает возможности дистанционного оформления кредитного договора. Кроме того, указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разъяснение истцу, что подписание Соглашения о дистанционном банковском обслуживании дает возможность для оформления кредитного договора путем его электронного подписания истцом в виде направления СМС-кода, сообщенного банком.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств подписания договора займа заемщиком, в том числе документов, свидетельствующих о согласии ответчика на заключение договора с использование простой электронной подписи, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил, что ранее между истцом и Банком заключались кредитные договоры, в Банке был открыт счет N на имя Полозова А. Б, которым также был указан номер телефон N. Также истцом были подписаны Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, пунктом 4 раздела 3 которого предусмотрено, что Полозов А. Б. активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк Дополнительные услуги может также посредством Системы. В разделе "Подписи сторон" Полозов А. Б. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк", которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита на сайте Банка в Интернете.

Также судом апелляционной инстанции дана оценка Условиям договора об оказании услуги "Интернет-банк", указано, что услуга Банка по предоставлению Клиенту через сеть Интернет информации по его счетам в Банке и других сведений о продуктах и услугах Банка и его партнеров: которые могут быть интересны Клиенту, а также для передачи Клиентом в Банк Электронных документов на условиях Договора. при этом под Электронным документом понимается заявление/распоряжение Клиента, оформленное в электронном виде и подписанное Электронной подписью, в том числе, о заключении с Банком соглашения/договора в ответ на соответствующее предложение, размещенное Банком на личной странице Клиента в Интернет-банке.

СМС-код используется в качестве Электронной подписи Клиента для формирования им каждого Электронного документа. В случае идентичности СМСкода, направленного Банком, и СМС-кода, введенного в форме Электронного документа для подтверждения передачи Клиентом соответствующего распоряжения/заявления через Интернет-Банк, такая Электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом.

Клиент признает, что любой Электронный документ, в том числе, договор с Банком и/или распоряжение по счету, сформированный и подписанный Электронной подписью и (или) удостоверенный введением Логина и Пароля в соответствии с условиями Оферты, имеет равную юридическую силу и влечет такие же правовые последствия, что и документ, оформленный на бумажном носителе и подписанный собственноручной подписью Клиента.

Кроме того, Условиями предусмотрена возможность заключения нового договора с Банком и порядок его заключения, в соответствии с которым Клиент заполняет Анкету, в которой указывает информацию о себе и условия оформляемого продукта, выбранные Клиентом из предложенных Банком условий, в также (в случае заключения кредитного договора) выбирает способ/указывает реквизиты для получения суммы выданного кредита; заполненную Анкету Клиент подписывает полученным от Банка СМС-кодом; в случае принятия Банком положительного решения по результатам рассмотрения Анкеты, Банк размещает для Клиента в Интернет-банке в электронной форме договор (все документы, являющиеся его неотъемлемыми частями), который Клиент, в случае согласия со своей стороны, заключает с Банком путем формирования и подписания соответствующей формы Электронного документа в установленный в сообщении Банка срок. При этом соответствующая электронная подпись Клиента фиксируется в размещаемом на сайте договоре; со стороны Банка кредитный договор заключается путем зачисления суммы кредита на открытый ранее в Банке счет Клиента.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к верному выводу, что соглашением сторон (согласие истца с Условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк" подписано собственноручно) предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронной форме путем его подписания электронной подписью, приравниваемой к собственноручной. При этом судом также обоснованно указано, что пунктом 2.2 раздела 4 Условий предусмотрено, что Клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторотационных данных и СМС-кодов, получаемых от Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Исследуя вопрос о заключении договора его подписании, судом апелляционной инстанции были изучены выгрузки СМС-сообщений, установлено, что кредитный договор оформлен Полозовым А. Б. через приложение "Мой кредит", путем введения кодов, направленных Банком по телефону истца в кредитную заявку. Сам Полозов А. Б. не отрицал получение данных одноразовых кодов от Банка.

Таким образом, кредитный договор подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.

Вопреки доводам кассатора, доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, подтверждают факт получения денежных средств по кредитному договору истцом, так как денежные средства были направлены на счет, открытый на имя Полозова А. Б, в тот же день по распоряжению заемщика, отраженном в кредитном договоре, данные денежные средства были направлены на дебетовую карту в Банк "КУБ" (АО).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полозова Александра Борисовича - Ходыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова