Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10607/2022[88-13224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 (54RS0005-01-2020-003674-39) по иску Башлаевой Надежды Валерьевны к Березовской Анне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Башлаевой Надежды Валерьевны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Башлаева Н.В. обратилась в суд с иском к Березовской А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 137500 руб.

Требования мотивировала тем, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Над квартирой истца расположена квартира N 203, находящаяся в собственности ответчика. 15 декабря 2019 г. и 22 февраля 2020 г. по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе, комната, кухня, ванная, туалет и коридор. Были причинены повреждения потолку и стенам на общую сумму 137500 руб. Как установлено комиссией ООО УК "Центр Домоуправления", затопления квартиры происходили из квартиры 203, что подтверждается актами от 16.12.2019 и 25.02.2020.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования Башлаевой Н.В. удовлетворены частично; с Березовской А.А. в пользу Башлаевой Н.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры - 51331, 60 руб.; с Березовской А.А. в пользу ООО "Мидель" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 7400 руб.; с Башлаевой Н.В. в пользу ООО "Мидель" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12600 руб.; с Березовской А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1739, 95 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. в части взысканной денежной суммы в возмещение причиненного ущерба, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы в возмещение причиненного ущерба вследствие затопления квартиры. Указывает, что судебная экспертиза имеет ошибки, что свидетельствует о ее недопустимости как доказательства. Так, применяемые экспертом Федеральные единичные расценки (ФЕР) начали действовать позже дат затопления квартиры. Кроме того, применяемые экспертом расчеты определяют не рыночную, а сметную стоимость. При этом в решении суда не приведены нормативные акты, на основании которых должны применяться сметные нормативы.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что истец является нанимателем квартиры "адрес", что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения N от 08.06.2013.

Собственником квартиры "адрес" является Березовская А.А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По делу установлено, что 16.12.2019 и 25.02.2020 произошло затопление квартиры истца.

Из актов обследования квартиры (истца) N 197 от 16.12.2019 и 25.02.2020 следует, что 15.12.2019 и 22.02.2020 произошли затопления указанной квартиры. В результате затопления произошедшего 15.12.2019 в квартире N 197 обнаружены на кухне на потолке и на стенах следы протекания воды (3 кв.м.), в туалете - следы протекания воды (2 кв.м.), в жилой комнате - следы протекания воды справа на потолке и на стенах (1, 5 кв.м.), а также видны следы протекания воды из розеток и выключателей. В результате затопления, произошедшего 22.02.2020, в указанной квартире имелись в ванной комнате, туалете, коридоре, на кухне на потолке следы протекания воды и отслоение штукатурного слоя (5 кв.м.), в кухне на стене следы протекания воды, в коридоре и в кухне под линолеумом была вода. Виновником затопления в актах указана квартира N 203, при этом в качестве причины затопления, произошедшего 22.02.2020 указано на срыв крана в ванне.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина затопления квартиры истца 15.12.2019, а также размер причиненного ущерба, по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 042/21 от 25.06.2021, выполненной экспертами ООО "Мидель", причиной возникновения повреждений отделочных покрытий квартиры "адрес" указанных в актах осмотра от 16.12.2019 и 25.02.2020, является затопление из вышерасположенной квартиры "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 197, расположенной в доме "адрес", обусловленная затоплением помещений N 1 "Прихожая", N 2 "Коридор", N 3 "Жилая комната", N 4 "Ванная", N 5 "Туалет", N 6 "Кухня" по состоянию 25.02.2020 составляет 51331, 60 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственником которой является Березовская А.А, на которую возложил ответственность за причиненный истцу ущерб.

Сумму причиненного ущерба судом определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N042/21 от 25.06.2021, выполненной экспертами ООО "Мидель".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы заявителя о неверном определении судом размера фактического ущерба, основанные на несогласии с судебным экспертным заключением, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на относимость и допустимость заключения N2 042/21 от 25.06.2021, выполненного экспертом ООО "Мидель" на основании методик, утвержденных Минстроем России и Госстроем РФ, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя довод об использовании при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта базисно-индексного метода, предусматривающего использование федеральных единых расценок (ФЕР), а также индексов к оплате труда, строительным и отделочным материалам, приняв во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Г, пояснившего, что базисно-индексный метод расчетов был применен им в связи с тем, что отделка в квартире истца является типовой, при этом большое количество подрядных организаций, руководствуется федеральными едиными расценками непосредственно при нормировании своей деятельности, суд критически оценил заключение ООО Независимая оценочная компания "Оценка-плюс", поскольку оно выполнено специалистом в области оценки, а не инженером-строителем, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение не содержит исследования, в нем не указаны ни методологическая, ни нормативная база, которыми руководствовался специалист, а расчет рыночной стоимости затрат на ремонт произведен с использованием программы "DefsmetaFree", разработанной специализированной строительной организацией и представленной на ее сайте, при отсутствии сведений о разработчике программы, источнике сведений о стоимости отдельных видов ремонтных работ.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что размер восстановительного ремонта, определенные с учетом федеральных единых расценок, не покрывает расходы истца на восстановление поврежденного имущества, и не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом, из материалов дела усматривается, что размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в локальной смете, как следует из пояснений эксперта, определение размера восстановительного ремонта по ФЕР соответствует принятому в строительной сфере деловому обороту. Применение индексов за 2019 год является правомерным, поскольку они не изменялись на дату проведения экспертизы. (л.д. 209 т.1)

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

В своей кассационной жалобе кассатор также повторяет свою позицию относительно несогласия с произведенной судами оценкой доказательств, однако иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башлаевой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова