Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-10685/2022[88-11837/2022]

N 88-11837/2022

г. Кемерово 01 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 22-493/2021-22-1 по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к Мунсину Николаю Мухтасиновичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Мунсина Н.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мошковского судебного района Новосибирской области мировой судья судебного участка N 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 г.

установил:

АО "Сибэко" обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области с исковым заявлением к Мунсину Н.М, в котором просило взыскать с Мунсина Н.М. задолженность по коммунальным платежам: горячему водоснабжению "адрес", за период с 01 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 4 562 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2021 года АО "Сибэко", оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мунсин Н.М. подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Мунсин указал, что постоянно проживает по адресу "адрес", в "адрес" никто не проживает, о чем неоднократно доводил до сведения истца, поэтому взыскание за горячее водоснабжение у истца не имеется оснований, является ветераном труда и ему положены льготы в оплате коммунальных услуг, суды не должным образом оценили доказательства по делу и не исследовали все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "СибЭко" оказывает услуги по горячему водоснабжению в "адрес", расположенном по адресу "адрес", расположенная в указанном доме "адрес", принадлежит на праве собственности единственному собственнику - ответчику.

Индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения на момент взыскания задолженности в "адрес", расположенной в "адрес", не установлены. Согласно выписке из домовой книги в спорный период времени в данной квартире зарегистрированным никто не значится.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по потребленному горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2018 г. по 31 июля 2019 г. в размере 4 562 руб. 74 коп, начисление ему стоимости коммунальных услуг по нормативам потребления ввиду отсутствия соответствующих приборов учета, обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, статей 153, 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, установив факт потребления ответчиком спорного коммунального ресурса в собственном жилом помещении в отсутствие надлежащих доказательств обратного, правильность расчета истца объема и стоимости ресурса как соответствующего фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (отсутствие аргументированного контррасчета ответчика), пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами верно отмечено, что факт непроживания ответчика в спорной квартире в условиях недоказанности: его обращения с соответствующим документально подтвержденным заявлением относительно непотребления ресурса, наличия у ответчика в спорный период приборов учета, технической невозможности потребления спорного коммунального ресурса, не освобождает ответчика от несения расходов по оплате коммунальных расходов спорной квартиры.

Относимые и допустимые доказательства непотребления ресурса либо потребления его в меньшем количестве ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя жалобы, правила оценки доказательств судами также соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все аргументы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Поэтому несогласие заявителя с выводами судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мошковского судебного района Новосибирской области мировой судья судебного участка N 2 Мошковского судебного района Новосибирской области от 06 апреля 2021 г. и апелляционное определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова