Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10715/2022[88-11623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2020-000287-38 по иску Попелышева Никиты Михайловича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Щербаковой С.А, ООО "Еврострой", Черепкову Дмитрию Владимировичу, ООО "Надежда", Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, взыскании суммы, по кассационной жалобе Попелышева Никиты Михайловича в лице представителя Чуйкова Ивана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Попелышева Н.М. и его представителя Чуйкова И.А, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попелышев Н.М. обратился в суд с иском о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи имущества недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества) в лице ООО "Абсолют" 08 сентября 2015 г. проведены торги по продаже имущества должника ООО "ЕвроСтрой" лот N объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, планируемой площадью 63, 63 кв.м, назначение жилое, по адресу: г. "адрес" с начальной ценой продажи 1 365 153, 55 рублей (далее "адрес", объект долевого строительства)), задаток 685 000 рублей, с обременением: запрет на регистрационные действия судебного пристава от 11 февраля 2020 г.

Указывает, что он был признан победителем торгов, как участник, предложивший наиболее высокую цену за квартиру в размере 1 770 881, 19 руб. и уплативший указанную сумму (с учетом задатка) по договору купли-продажи арестованного имущества.

07 декабря 2015 г. он обратился с заявлением о государственной регистрации права на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление Росреестра по Красноярскому краю). 01 апреля 2016 г. государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, в эксплуатацию не введен, права ООО "ЕвроСтрой" на квартиру в ЕГРН не зарегистрированы.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных при проведении торгов, нарушены его права, уплатив денежные средства в размере 1 770 881, 19 руб, он не получил какого-либо эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчиков.

Истец просил признать торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15 сентября 2015 г, заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО "Абсолют" и ним (Попелышевым Н.М.); взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 770 881, 19 рублей.

Также просил восстановить срок на обращение с иском о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что только в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Красноярска были установлены обстоятельства того, что на торги было выставлено имущество должника, право на которое у него не существовало.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. исковое заявление Попелышева Н.М. удовлетворено частично.

Признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО "Абсолют" 08 сентября 2015 г. по продаже имущества должника ООО "Еврострой": объект долевого строительства 2-х комнатная квартира, планируемой площадью 63.63 кв.м, назначение жилое по адресу "адрес" Лот N 34.

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 15 сентября 2015 г, заключенный между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО "Абсолют" и Попелышевым Н.М.

С ГУ-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Попелышева Н.М. взыскано 2 944, 06 рублей.

С Черепкова Д. В. в пользу Попелышева Н.М. взыскано 1 318 028, 20 рублей.

С ООО "Надежда" в пользу Попелышева Н.М. взыскано 3 096, 84 рублей.

С ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Попелышева Н.М. взыскано 92 261, 97 рублей.

С ООО "Еврострой" в пользу Попелышева Н.М. взыскано 84 415, 70 рублей.

С МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в пользу Попелышева Н.М. взыскано 270 134, 42 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года в части признания недействительными торгов от 8 сентября 2015 года, договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года, заключенного между ТУ Росимущества в Красноярском крае в лице ООО "Абсолют" и Попелышевым Н.М, взыскания с ГУ- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Черепкова Д.В, ООО "Надежда", ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ООО "Еврострой", МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в пользу Попелышева Н.М. денежных средств отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Попелышева Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Попелышев Н.М. в лице представителя Чуйкова И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приводит обстоятельства дела и хронологию событий.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы о том, что истец обратился с тремя различными требованиями, для которых законодательством установлены различные сроки исковой давности и моменты начала течения исковой давности. Считает, что судебной коллегией неверно определен момент начала течения исковой давности - день окончания торгов. По мнению заявителя, сроки по требованиям о признании недействительными договора и применении последствий его недействительности не пропущены.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что бездействие истца привели к невозможности реализации прав на объект долевого строительства, полагает, что указанные выводы основаны на неверном толковании положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что истец Попелышев Н.М. в данной ситуации не имел возможности осуществить право ООО "ЕВРОСТРОЙ", приобретенное на торгах, поскольку оно прекратилось до момента их проведения в результате бездействий ООО "ЕВРОСТРОЙ" (не оплата объекта, пропуск срока) по приведенным причинам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика Черепкова Д.В, который просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции, проведенном посредством использования средств видеоконференц-связи Попелышева Н.М. и его представителя Чуйков И.А. поддержали доводы кассационной жалобы подлежит удовлетворению, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2008 г. между ООО СК "Консоль" (застройщик) и ООО "ЕвроСтрой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 10 июля 2010 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N. Данный договор зарегистрирован 01 июня 2009 г.

В результате реорганизации застройщика в соответствии с разделительным балансом права и обязанности в отношении объекта незавершенного строительства - жилой дом "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", в котором находится спорная квартира N перешли к ООО "СК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 г. ООО "СК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО "ЕвроСтрой" требований о включении в реестр требований кредиторов в отношении квартиры N не предъявило.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО9 19 сентября 2011 г. в отношении должника ООО "ЕвроСтрой" о взыскании в пользу Черепкова Д.В. задолженности по договору займа, судебных расходов на общую сумму 1 318 028, 20 рублей, 15 сентября 2014 г. наложен арест на имущество ООО "ЕвроСтрой", в том числе, на квартиру N

14 мая 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя квартира N 72 передана на реализацию в ТУ Росимущества в Красноярском крае, которым реализация имущества поручена ООО "Абсолют".

08 сентября 2015 г. по результатам торгов Попелышев Н.М. признан победителем торгов, 09 сентября 2015 г. истец перечислил организатору торгов денежные средства.

15 сентября 2015 г. между организатором торгов (ТУ Росимущества в лице ООО "Абсолют") и Попелышевым Н.М. заключен договор купли-продажи арестованного имущества и подписан акт приема-передачи объекта без проверки наличия фактического состояния объекта продажи.

07 декабря 2015 г. Попелышев Н.М. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив договор купли-продажи арестованного имущества от 15 сентября 2015 г. и акт приема-передачи.

01 апреля 2016 г. Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило Попелышева Н.М. о приостановлении регистрации права собственности на квартиру N 72.

В данном уведомлении также указано, что права ООО "ЕвроСтрой" на указанный объект квартира N 72 отсутствовало.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. в рамках дела о банкротстве ООО "СК" в счет удовлетворения требований участников строительства совокупность прав застройщика переданы созданному 25 июня 2015 г. участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Светлый" (далее ЖСК "Светлый"). При этом, реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СК" не содержал сведений о включении требований участника строительства в отношении квартиры N 72, что по делу не оспаривается. Поскольку ООО "ЕвроСтрой" не включено в реестр требований кредиторов, то это общество не могло быть и не является членом ЖСК "Светлый".

Кроме того, судом установлено, что 05 августа 2019 г. между ЖСК "Светлый" и ООО "Спецстрой" заключен договор об участии в ЖСК в отношении квартиры N 72, а 24 августа 2020 г. квартира N 72 передана ООО "Спецстрой" по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2017 г, отменившим решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 г. года, в удовлетворении исковых требований Попелышева Н.М. о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Красноярском крае стоимости предварительно оплаченной квартиры N 72 отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, указано, что таковым является обращение с требованием о признании торгов недействительными.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке. Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 ноября 2017 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Данный отказ и судебные акты были обжалованы Попелышевым Н.М. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 06 февраля 2018 г. определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г, оставленным 09 октября 2019 г. без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Попелышева М.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярскому крае, Республике Хакассия и Республике Тыва о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 770 881, 19 рублей отказано, указано что с требованиями о признании торгов недействительными, а это надлежащий способ защиты права, истец не обращался, торги недействительными не признаны.

Определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 г. оставлены без изменения.

На указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая была возвращена без рассмотрения по существу.

08 января 2020 г. Попелышев М.Н. обратился с настоящим иском об оспаривании торгов, признании договора о продажи квартиры N 72 недействительным и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества в размере 1 770 881 руб.

Ответчиком (организатором торгов) ТУ Росимущества, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска заявлено об истечении срока исковой давности, установленного для оспаривания торгов, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Признавая оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЕвроСтрой" обязательства по финансированию объекта долевого строительства путем внесения денежных средств в кассу застройщика или на расчетный счет в размере 2 227 050 рублей не выполнило, в связи с чем, у должника по исполнительному производству ООО "ЕвроСтрой" не возникло право требования по договору участия в долевом строительстве от 14 апреля 2008 г. и не возникло право на квартиру N 72. А поскольку судебным приставом-исполнителем на торги было передано несуществующее право должника, это является существенным нарушением правил проведения торгов и повлекло нарушение прав Попелышева Н.М. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества в лице ООО "Абсолют" 8 сентября 2015 г, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 15 сентября 2015 г. и взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу истца денежных средств, полученных взыскателями за счет вырученных от реализации на торгах имущества должника денежных средств.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись с иском 8 января 2020 г, Попелышев Н.М. пропустил установленный законом срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании торгов, состоявшихся 08 сентября 2015 г. Однако, суд счел возможным восстановление пропущенного срока, указав, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, связанными с обращением истца с другими исками, по которым истец избирал ненадлежащий способ защиты.

Отменяя судебные акты в части признания недействительными торгов от 8 сентября 2015 года, договора купли-продажи от 15 сентября 2015 года, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился за защитой нарушенного права 31 декабря 2016 г, тогда как торги были проведены 08 сентября 2015 г. как участник оспариваемых торгов и сторона заключенного по результатам торгов сделки, полагая свое право нарушенным, обладал возможностью своевременно обратиться за судебной защитой, однако, соответствующих разумному поведению участника гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем, несет риск последствий пропуска срока исковой давности предъявления требования об оспаривании торгов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено. Кроме того, судебная коллегия указала, что материалы дела свидетельствует о том, что после приобретения на оспариваемых торгах права требования квартиры Попелышев Н.М, по своему усмотрению не совершил необходимые действия для реализации полученного права, в связи с чем, оснований полагать, что истец, заплатив за приобретенное на торгах имущество, фактически не получил встречное предоставление по вине организатора торгов либо судебного пристава- исполнителя, нарушивших порядок проведения торгов, не имеется.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец обратился в суд с тремя разными требованиями и что по данному делу ответчиками кроме организаторов торгов, являются также и взыскатели по исполнительному производству в отношении ООО "ЕвроСтрой", которые не заявляли о пропуске срока исковой давности. На этом основании кассатор указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по заявлению только одного ответчика. Данные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия признала пропуск истцом срока исковой давности, определенный законодателем частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса - в течение одного года со дня проведения торгов.

Как указывает суд апелляционной инстанции, первое исковое заявление Попелышева Н.М. о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный объект продажи на торгах 08 сентября 2015 г, было подано только 13 декабря 2016г, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 449 ГК РФ специального срока исковой давности.

При этом судом дана оценка тому, что иск, поступивший в Центральный районный суд г. Красноярска 07 сентября 2016 г, был возвращен в связи с несоблюдением требования об уплате государственной пошлины, суд указал, что такое обращение во всяком случае вне зависимости от сроков его осуществления не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку торги не признаны недействительными, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным и взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи имущества в размере 1 770 881 руб. не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что не все ответчики заявили о пропуске срока и о том, что истец обратился с тремя разными требованиями, не влекут отмену судебных актов.

Как уже указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности идентичны по своему содержанию доводам, которые приводил истец и его представитель в ссуде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что право ООО "ЕвроСтрой" прекратилось до момента проведения торгов, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попелышева Никиты Михайловича в лице представителя Чуйкова Ивана Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н.Кравченко

Н.П. Ветрова