Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10733/2022[88-11624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0032-01-2018-004837-08 по исковому заявлению Стрельцова Николая Владимировича к Маады Максиму Аракчаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маады Максима Аракчааевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения ответчика Маады Максима Аракчааевича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, объяснения представителя Стрельцова Николая Владимировича - Штомпель Людмилы Борисовны, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2021 г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельцов Н.В. обратился в суд с иском к Маады М.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Стрельцов Н.В.) с 09 июня 2016 г. является собственником ? доли самоходного сухогрузного теплохода "Превен" (далее также судно). До 30 марта 2017 г. собственником второй половины судна являлся ФИО21 а 30 марта 2017 г. ответчику Маады М.А. в счет оплаты долга ФИО22. актом судебного пристава была передана 1/2 доля самоходного сухогрузного теплохода "Превен".

Указывает, что 13 февраля 2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым суд обязал его (Стрельцова Н.В.), ФИО23. и Маады М.А. освободить участок акватории Абаканской протоки реки Енисей от сухогрузного теплохода "Превен" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.02.2018 истец осуществил перевод теплохода на новое место стоянки, стоимость которого составила 250 000 руб, что подтверждается договором перевозки грузов. Кроме того, за период с 01.04.2017 по 01.11.2018 понес расходы по содержанию теплохода, а именно на его охрану, в размере 760 000 руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика 125 000 руб. - стоимость понесенных расходов по перевозке судна во исполнения указанного решения суда, а также 380 000 руб. - охрана судна, а всего 505 руб. - по содержанию самоходного сухогрузного теплохода "Превен" за период с 01 апреля 2017 г. по 01 ноября 2018 г.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, исковое заявление Стрельцова Н.В. удовлетворено.

С Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. взысканы денежные средства в сумме 505 000 руб.

В кассационной жалобе Маады М.А. просит отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судами неверно определен режим собственности в отношении спорного судна.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Маады М.А. не участвовал в судебном разбирательстве по делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, факты и обстоятельства по которому, установленные в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. На момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. Маады М.А. не являлся собственником или фактическим владельцем спорного судна. Маады М.А. являлся фактическим владельцем ? доли самоходного сухогрузного теплохода "Превен" в период с 30 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г, до даты продажи доли ООО "Красстройторг". Все последующие приобретатели доли самоходного сухогрузного теплохода "Превен" исходили из принадлежности доли каждому из продавцов и принимали для себя все права продавцов и покупателей имущества вне зависимости от государственной регистрации договора.

Полагает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства Маады М.А. и Тараненко В.В. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N 2-2262/2021.

Заявитель считает, что данное процессуальное нарушение привело, в том числе, к неверной оценке надлежащего ответчика по настоящему делу, и отнесение всех расходов по содержанию имущества на ответчика в условиях фактического выбытия имущества из его владения.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что истец не представил доказательства необходимости осуществления буксировки судна в связи с его неработоспособностью. Из материалов и обстоятельств дела следует, что по состоянию на 13 февраля 2018 г. судно было исправно и могло перемещаться по акватории.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование перегонки судна договор перевозки грузов N1 от 23 июня 2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2018 г. не подтверждают факт заключения договора буксировки, поскольку Стрельцовым Н.В. не представлены доказательства передачи буксируемого объекта для буксировки.

Кассатор указывает, что взыскав в пользу Стрельцова Н.В. денежные средства в сумме 505 000 руб, суды допустили необоснованное возмещение расходов истца за счет ответчика по незаключенному договору. По его мнению заявителя, суды не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств - договора перевозки грузов N1 от 23 июня 2018 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2018г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции, проведенном посредством видео-конференц-связи, ответчик Маады М.А. настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель Стрельцова Н.В. - Штомпель Л.Б, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2021 г, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 16 данного Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 июня 2016 г. право собственности на сухогрузный теплоход "Превен", 1981 года выпуска, номер "данные изъяты" зарегистрировано по ? доле за Стрельцовым Н.В. и ФИО25

Судом установлено, что ФИО24 являлся должником перед взыскателем Маады М.А. по решению суда, было возбуждено исполнительное производство и арестовано имущество ФИО26 30 марта 2017 г. ? доля в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход "Превен", принадлежащая Морозову Е.Ю, передана Маады М.А. Передача собственности произошла с согласия Маады М.А. по акту судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2017 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора. Признано незаконным использование Стрельцовым Н.В, Морозовым Е.Ю, Маады М.А. участка акватории Абаканской протоки реки Енисей путем размещения сухогрузного теплохода "Превен", в отсутствие заключенного договора водопользования. На Стрельцова Н.В, Морозова Е.Ю, Маады М.А. возложена обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки реки Енисей от сухогрузного теплохода "Превен" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. (том 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Исполняя решения суда, 23 июня 2018 г. Стрельцов Н.В. заключил договор с ООО СТК-Авто перевозки грузов, по условиям которого ООО СТК-Авто принял на себя обязательство по перевозке сухогрузного теплохода "Превен" в пункт назначения по адресу: г. Красноярск, ул. Береговая, 1а. Оплата за перевозку теплохода "Превен" определена в размере 250 000 руб.

Оплата Стрельцовым Н.В. произведена в полном объеме в сумме 250 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2018 г.

Судом установлено, что ООО "СТК-Авто" выполнило работы по перевозке сухогрузного теплохода "Превен" в пункт назначения: "адрес".

Кроме того, судом установлено, что 15 июня 2016 г. между Стрельцовым Н.В. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, ФИО11 оказаны услуги по охране теплохода "Превен", в том числе, за заявленный истцом к взысканию период с 01 апреля 2017 г. по 30 марта 2018 г, а Стрельцовым Н.В. произведена оплата данных услуг на общую сумму 480 000 руб.

В период с 01 апреля 2018 г. по 01 ноября 2018 г. услуги по охране теплохода "Превен" Стрельцову Н.В. оказывал ФИО12, которому Стрельцов Н.В. оплачивал услуги по охране теплохода 40 000 руб. в месяц.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт законного владения Маады М.А. с 30 марта 2017 г. ? доли в праве собственности на сухогрузный теплоход "Превен" при отсутствии государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от ФИО9 к Маады М.А, и от Маады М.А. к иному лицу; факт оказания ООО "СТК-Авто" услуг Стрельцову Н.В. по перевозке сухогрузного теплохода "Превен" и оплаты истцом данных услуг в размере 250 000 руб, исходя из того, что обязанность освободить участок акватории Абаканской протоки реки Енисей от сухогрузного теплохода "Превен" возложена на Стрельцова Н.В. и Маады М.А. решением суда, которое исполнено Стрельцовым Н.В. единолично, пришел к выводу, что половина стоимости понесенных расходов подлежит взысканию со второго владельца сухогрузного теплохода "Превен" Маады М.А. в размере 125 000 руб.

Удовлетворяя требования Стрельцова Н.В. о взыскании с Маады М.А. расходов по охране теплохода, суд первой инстанции исходя из доказанности факта оказания Стрельцову Н.В. услуги по охране теплохода "Превен" ФИО11 и ФИО12, учитывая, что Маады М.А. как долевой собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на Маады М.А. обязанности возместить Стрельцову Н.В. понесенные за него затраты по содержанию и сохранению общего имущества - теплохода "Превен" за период с 01 апреля 2017 г. по 01 ноября 2018 г. пропорционально доле ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 380 000 руб.

Возражая против требований Стрельцова Н.В. ответчик Маады М.А. представил договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на судно "Превен" от 16 мая 2017 г. ООО "Красстройторг", пояснив, что не предполагал что право нужно регистрировать, так как судно речное, получив деньги судьбой судна не интересовался.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 г. по договору купли-продажи ООО "Красстройторг" продал судно "Превент" покупателю ФИО4. ФИО4 решением Арбитражного суда Красноярского края признан банкротом, в качестве третьего лица в дело привлечен финансовый управляющий ФИО4 - ФИО15

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно определен режим собственности в отношении судна, не является основанием для отмены судебных актов. Данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу, что Маады М.А. на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход с 30 марта 2017 г, при отсутствии доказательств перехода судна в фактическое владение и пользование ООО "Красстройторг" и ФИО4, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по содержанию и сохранению общего имущества ? теплохода "Превен" за период с 01 апреля 2017 г. по 01 ноября 2018 г.

Указание на то, что суд допустил процессуальное нарушение не приостановив рассмотрение дела до того момента, когда будет установлено право собственности на судно за ФИО4, основано на ошибочном толковании норм права. Суд ходатайство рассмотрел, в удовлетворении отказал, и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суды исходил из того, что в случае если будет признано право собственности на судно за другим лицом, то ответчик может защищать свои права другим способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись сомнению в легальности перегона судна во исполнение решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 г, заключения договора с ООО "СТК-Авто" на перегон судна, оплаты по договору в сумме 250 000 руб. и указание что эта сумма является неосновательным обогащением с ООО "СТК-Авто" являются не обоснованными. Как следует из обжалуемых судебных актов, в подтверждение доводов о заключении договора и оплате суммы 250 000 руб. и суммы за охрану судна были представлены доказательства, которые получили оценку в судебных актах. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маады Максима Аракчааевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н.Кравченко

Н.П. Ветрова