Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10734/2022[88-11404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0006-01-2021-000413-45 по иску Киселева Николая Сергеевича к Коршунову Дмитрию Анатольевичу о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Коршунова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев Н.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2020 г. он приобрел у Коршунова Д.А. автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, цвет черный, N. Одновременно Коршунов Д.А. приобрел у Киселева Н.С, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, цвет серебристый, N По факту приобретения были составлены договоры купли-продажи транспортных средств. Указанные договоры были заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку была совершена иная сделка. Какие-либо денежные средства за приобретенные автомобили истцом и ответчиком не уплачивались, фактически имел место обмен автомобилями, следовательно, должен был быть заключен договор мены.

Кроме того, при передаче автомобиля истец не был предупрежден ответчиком о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и Дондоковым Ц.Д.Э. Факт нахождения автомобиля в залоге у ПАО "Плюс Банк" договором не оговаривался. Таким образом, ответчик, осведомленный о факте нахождения автомобиля в залоге, отчуждая транспортное средство, заведомо знал, что эксплуатация автомобиля будет запрещена в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной. В августе 2021 г. судебными приставами в рамках исполнительного производства, на приобретенный истцом у ответчика автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, был наложен арест.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств от 20 декабря 2020 г, заключенные между Киселевым Н.С. и Коршуновым Д.А, на автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, цвет черный, N номер двигателя N номер кузова N дубликат паспорта транспортного средства N от 6 февраля 2019 г. и на автомобиль марки Форд Фокус 2013 года выпуска, цвет серебристый, N номер кузова N, двигатель номер N паспорт транспортного средства N от 22 января 2013 г.; взыскать с Коршунова Д.А. в пользу истца автомобиль марки Форд Фокус 2013 года выпуска, цвет серебристый, N, номер кузова N, двигатель номер N, паспорт транспортного средства N от 22 января 2013 г, стоимостью 535 000 руб.; взыскать с Коршунова Д.А. в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8550 руб. и оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 29 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курьянова С.Л.

Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 20 декабря 2020 г. на автомобиль марки Форд Фокус 2008 года выпуска, цвет черный, N, номер двигателя N номер кузова N, дубликат паспорта транспортного средства N от 6 февраля 2019 г, заключенный между Киселевым Н.С. и Коршуновым Д.А.; с Коршунова Д.А. в пользу Киселева Н.С. взыскана денежная сумма в размере 317 300 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 650 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 5 044 руб.; с Коршунова Д.А. в пользу Киселева Н.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 88 руб.

В кассационной жалобе Коршуновым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Киселев Н.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2020 г. между Киселевым Н.С. и Коршуновым Д.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киселев Н.С. продал, а Коршунов Д.А. купил автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, N за 10000 руб. В договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил, автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства N от 22 января 2013 г.

Также 20 декабря 2020 г. между Коршуновым Д.А. и Киселевым Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коршунов Д.А. продал, а Киселев Н.С. приобрел автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, N за 10 000 руб, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 10 000 руб. получил полностью, автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства N от 6 февраля 2019 г.

По сведениям ФИС ГИБДД-M автомобиль Форд Фокус N зарегистрирован за Курьяновой С.Л. с 19 апреля 2021 г, автомобиль Форд Фокус N зарегистрирован за Киселевым Н.С. с 28 декабря 2020 г.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан- Удэ от 12 апреля 2021 г. с Дондокова Ц-Д.Э. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 376 580, 81 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 965, 81 руб.; обращено взыскание на транспортное средство марки "FORD FOCUS", N, 2008 года выпуска, Nкузова N, Nдвигателя N, принадлежащее Киселеву Н.С.

Решением установлено, что в соответствии с карточками учета транспортного средства, после Дондокова Ц.-Д.Э. собственниками транспортного средства являлись: Дедюхин М.А. (регистрация 10 октября 2018 г.), Загребалов А.В. (регистрация 6 февраля 2019 г.), Коршунов Д.А. (регистрация 1 октября 2020 г.), Киселев Н.С. (регистрация 29 декабря 2020 г.).

24 июня 2021 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист по решению суда, вступившему в законную силу 22 июня 2021 г.

13 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, N, принадлежащий Киселеву Н.С.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи продавцом Коршуновым Д.А, Киселев Н.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 26 июня 2018 г, сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля Киселев Н.С. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений. Кроме того, информация о залоге автомобиля имелась и в отчете об истории автомобиля на сайте "Дром", данный отчет представлен суду стороной истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, п.2 ст.218, п.1 ч.2 ст.450, ст.451, п.1 ст.454, ст.460, п.1 ст.461, ст.469 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что по условиям договора купли-продажи от 20 декабря 2020 г. продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога (бремя доказывания данных обстоятельств законом возложена на продавца); обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлек для истца ущерб (невозможность реализации цели заключения договора - использование транспортного средства), он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в сумме 317 300 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на ноябрь 2021 г.)

Суд апелляционной инстанции также разрешилна основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым судебная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз.2 п.1 ст.460 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз.3 ч.1 ст.431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч.2 ст.431.2 ГК РФ).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч.3 ст.431.2 ГК РФ).

В данном случае при заключении договора именно ответчиком Коршуновым Д.А. не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение истец Киселев Н.С. злоупотребил правом, не проявил должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявил его недостоверность. В связи с чем, ответчиком ненадлежаще исполнены обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно не установления судом вины ответчика, не рассмотрения требований в отношении второго автомобиля, распределения бремени доказывания того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, кассатор полагает, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложена на истца Киселева Н.С, оснований для признания сделки недействительной не имелось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Дмитрия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко