Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10775/2022[88-11364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5385/2021 (24RS0056-01-2021-005699-78) по иску Кряжева Д.В. к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, пояснения представителей Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" Лебединской И.А, Филипповой Н.Е, поддержавших доводы жалобы, Кряжева Д.В, возражавшего относительно удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кряжев Д.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (далее по тексту - КГАУ "РЦСС") об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он был принят на работу в КГАУ "РЦСС" в отдел эксплуатации канатных дорог 20 декабря 2019 г. на должность заместителя начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК "Сопка".

С 1 июня 2020 г. Кряжев Д.В. был переведен на должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог (ОЭКД) МСК "Сопка", имеет благодарности, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом работодателя от 18 июня 2021 г. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение считает незаконным поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Занимая должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК "Сопка", являлся ответственным за безопасную эксплуатацию канатных дорог КГАУ "РЦСС". В декабре 2020 г. он довел до руководства информацию о неисправности канатных дорог МСК "Сопка", несоответствии фактического состояния дорог проектным решениям, после чего стал получать регулярные угрозы об увольнении и оскорбления со стороны управляющего комплексом ФИО7

26 мая 2021 г. он направил в адрес управляющего МСК "Сопка" письмо, в котором указал на неисправность канатно-кресельной дороги ККД "Кросс" и не возможности ее дальнейшей эксплуатации. Также направил в адрес директора КГАУ "РЦСС" ФИО8 письмо аналогичного содержания. После получения информации, ФИО7 в присутствии заместителя управляющего Вахрушева, главного инженера МСК "Сопка" Бушманова заявил, что больше с ним работать не будет.

Истец указывает на то, что 31 мая 2021 г. он оповестил Марченко и Вахрушева о том, что поедет в военкомат в связи с врученным ему работодателем уведомлением от 19 мая 2021 г. N о необходимости скорректировать данные о личности в военном комиссариате и предоставить скорректированные сведения о воинском учете работодателю.

1 июня 2021 г. в 9 часов 15 минут в связи с отсутствием на рабочем месте руководства, он направил уведомление в программе "1с" в адрес Марченко и специалистов кадровой службы об отсутствии на рабочем месте. После чего около 10.00 часов выехал в военкомат. На территорию МСК "Сопка" вернулся в районе 13.00 часов. Прибыв на работу, он обнаружил, что распоряжением N Р-СП- 0015/21 дано указание о запуске неисправной канатной дороги.

В течение рабочего дня 1 июня 2021 г. у заместителя управляющего Вахрушева к нему никаких вопросов не возникало, с актами его никто не знакомил. 3 июня 2021 г. около 17.00 часов в кабинет к Кряжеву Д.В. зашел Вахрушев и вручил уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 1 июня 2021 г. более 5 часов. Истец полагает, что факт прогула не доказан, нарушена процедура привлечения к ответственности.

Кряжев Д.В. просил с учетом уточнений признать незаконными приказы от 17 июня 2021 г. N Д10 о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 17 июня 2021 г. N СОП108 об увольнении, восстановить его на работе в должности начальника отдела эксплуатации канатных дорог, взыскать с работодателя в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г, с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 24 ноября 2021 г, исковые требования Кряжева Д.В. удовлетворены; признаны незаконными приказ от 17 июня 2021 г. N ДЮ о привлечении Кряжева Д.В. к дисциплинарной ответственности, приказ от 17 июня 2021 г. N СОПЮ8 об увольнении; Кряжев Д.В. восстановлен на работе в должности начальника отдела эксплуатации канатных дорог Спортивного сооружения МСК "Сопка" Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" с 19 июня 2021 г.; взысканы с Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" в пользу Кряжева Д.В. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 283 259 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 288 259 рублей 79 копеек.

Взыскана с Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 932 рубля 60 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кряжевым Д.В. представлен отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры Красноярского края, принесены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" Лебединской И.А, действующей на основании доверенности от 30 мая 2022 г. N, ФИО2, действующей на основании доверенности от 8 декабря 2021 г. N, поддержавших доводы жалобы, Кряжева Д.В, возражавшего относительно удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в КГАУ "РЦСС" на должность заместителя начальника отдела эксплуатации канатных дорог МСК " Сопка". С 1 июня 2020 г. Кряжев Д.В. был назначен на должность начальника отдела эксплуатации канатных дорог.

Согласно условиям трудового договора от 19 декабря 2019 г. N СОП 184/19 истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, в течение рабочего дня работнику установлен перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается (пункты 4.4, 4.5).

Как установлено судом работодатель вручил Кряжеву Д.В. уведомление о необходимости явки в отдел военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г.Красноярска от 19 мая 2021 г. N, согласно которому истец был обязан явиться в отдел военного комиссариата для изменения военно-учетной специальности (ВУС) и предоставлении в отдел кадров военного билета с отметкой об изменении ВУС в срок до 7 июня 2021 г... Часы работы военного комиссариата совпадают с часами работы истца.

Приказом работодателя от 17 июня 2021 г. N ДЮ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, выразившееся в отсутствии 1 июня 2021 г. без разрешения непосредственного руководителя на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с 9 часов 48 минут по 16 часов 03 минуты без соответствующего разрешения непосредственного руководителя.

Приказом от 17 июня 2021 г. N СОП 108 истец уволен 18 июня 2021 г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что 1 июня 2021 г. истец посещал военный комиссариат правомерно на основании распоряжения ответчика, в силу чего период нахождения истца в военном комиссариате нельзя считать отсутствием на рабочем месте без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными приказа от 17 июня 2021 г. NД10 о привлечении Кряжева Д.В. к дисциплинарной ответственности и приказа от 17 июня 2021 г. NСОП108 об увольнении.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула.

Учитывая, что действиями ответчика - увольнением без законного основания, истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении с учетом определения об исправлении описки, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что отсутствие истца на рабочем месте 1 июня 2021 г. было связано с посещением истцом военного комиссариата по распоряжению работодателя при отсутствии возможности посещения военного комиссариата в нерабочее время, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Кряжева Д.В. незаконным и восстановил его на работе в ранее занимаемой должности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что явка работника в военный комиссариат с целью полноты, достоверности, актуализации и идентичности данных о военнообязанных работниках Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" была обязанностью гражданина, а не требованием работодателя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, именно работодателем в связи с исполнением обязанности по ведению воинского учета граждан, пребывающих в запасе и граждан, подлежащих призыву, было вручено истцу уведомление N1154 от 19 мая 2021 г. о необходимости явки в отдел ВК Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска для изменения военно-учетной специальности и предоставить в отдел кадров военный билет с отметкой об изменении ВУС в срок до 7 июня 2021 г, уведомление было вручено истцу 27 мая 2021 г.

Таким образом, учитывая, что график работы военного комиссариата и график работы истца полностью совпадали, истец в установленный в уведомлении срок явился в военный комиссариат в целях выполнения указаний работодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствия истца на рабочем месте 1 июня 2021 г. прогулом - то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, судом было правомерно учтено, что истец до убытия в военный комиссариат посредством электронного документооборота уведомил об этом руководителя, запрета на убытие, а также отказа в согласовании в адрес истца не поступало

Доводы кассатора о ликвидации структурного подразделения - МСК "Сопка", в котором работал истец являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику по рассмотрению аналогичных споров в суде, правильных выводов судебных инстанций не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 г. с учетом определения Центрального районного суда г. Красноярска об исправлении описки от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: