Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10822/2022[88-11536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Смолякова Дмитрия Николаевича к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ОАО "Томская домостроительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя ОАО "Томская домостроительная компания" Вишнякову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляков Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Томская домостроительная компания" о признании права общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В данном доме находится нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 20, 6 кв.м, поименованное в техническом паспорте "пожарный пост", которое принадлежит ответчику. Данное помещение предназначено для обеспечения пожарной безопасности собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. В соответствии с проектной документацией контрольно-приемное оборудование, оборудование передачи тревожных сообщений и сообщений о неисправности пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, пульт приема и управления "С200М", устройство передачи извещений по каналам GSM, прибор приемно-контрольный, персональный компьютер с программным обеспечением, монитором и другое оборудование смонтировано в помещении "пожарный пост", расположенном на 1 этаже МКД. Поскольку дом является многоэтажным и требование пожарного поста закреплено нормативно, то застройщик обязан был построить данное помещение в доме. В данное помещение проложены инженерные коммуникации со всех подъездов и этажей многоквартирного дома, а также в помещении расположено оборудование, обеспечивающее пожарную безопасность в данном доме, т.е. общедолевое имущество собственников помещений данного дома. Истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений на нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 20, 6 кв. м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 года постановлено указанное решение отменить, принять новое решение.

Исковые требования Смолякова Дмитрия Николаевича к акционерному обществу "Томская домостроительная компания" удовлетворить.

Признать общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", нежилые помещения N с кадастровым номером N, площадью 20, 6 кв. м.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с акционерного общества "Томская домостроительная компания" в пользу Смолякова Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Томская домостроительная компания" Вишнякова О.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что спорное нежилое помещение не имеет признаков общедомового имущества, является самостоятельным объектом и используется по усмотрению собственника. Указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности.

На доводы кассационной жалобы ООО "Уют ТДСК"поданы возражения, АО "Неотелеком" подан отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 34, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником нежилых помещений N, расположенных на 1 этаже вышеуказанного дома по "адрес".

Согласно техническому паспорту здания (строения) ООО "Кадастровая группа", на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" расположен многоквартирный дом, 15- этажное жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения. В данном доме помимо прочих предусмотрен пожарный пост.

В соответствии с разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ жилого здания по адресу "адрес" в "адрес" предусмотрено помещение административного назначения - пожарный пост, площадью 20, 6 кв. м.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ данного дома, отражены общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, в том числе нежилое помещение пожарный пост, площадью 20, 6 кв. м.

Из положительных заключений негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном нежилом помещении запроектировано и расположено оборудование пожарно-охранной системы нескольких многоквартирных домов: КПД N ("адрес"), КПД N ("адрес", КПД N ("адрес"), КПД N ("адрес") и КПД N ("адрес").

Согласно акту осмотра помещения пожарного поста от ДД.ММ.ГГГГ, помещение расположено на первом этаже, в помещении пожарный пост находится диспетчер круглосуточной диспетчерской службы, на левой стороне относительно входа установлено оборудование: преобразователь интерфейсов С200?ПИ-8 шт, блок защитный сетевой БЗС 1 шт, блок приемно-контрольной охранно-пожарный С2000-1 1 шт, контрольно-пусковой блок С2000-КПБ 1 шт, блок защитный коммуникационный БКЗ 1 шт, устройство оконечное системы передачи извещений по каналам сотовой связи GSM У О -4С 1 шт, пульт контроля и управления охранно-пожарный Болид "С2000М" 1 шт, блок сигнально-пусковой С2000СП1 3 шт. (Береговая, 3, Береговая. 5, Береговая. 9), оповещатель Электротехника и Автоматика Маяк -12-КП 4 шт, Бокс 2x17 А-ч 1 шт, блок резервного питания болид РИП 12 RS 1 шт, в помещении находится персональный компьютер и монитор ЛОС 23 1 шт, системный блок 1 шт, клавиатура, мышь, коврик.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении исковых требований, поскольку спорное нежилое помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект, имеет отдельный вход, обособлено от общего имущества многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел выводу, с которым судебная коллегия согласна, что поскольку спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общественным и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, оно относится к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" о том, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение не имеет признаков общедомового имущества, является самостоятельным объектом и используется по усмотрению собственника, не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу.

Факт отнесения спорного имущества к общедомовому, подтвержден представленными доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком в рамках состязательного процесса: техническим паспортом здания (строения) ООО "Кадастровая группа" на ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения пожарного поста от ДД.ММ.ГГГГ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие свободного доступа в спорное помещение, не свидетельствует о невозможности отнесения такого имущества к общедомовому с учетом характера его назначения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку с момента введения дома в эксплуатацию управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, являлось ООО "Уют ТДСК", в период управления которым спорное помещение использовалось в интересах собственников многоквартирного дома и права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на пользование имуществом "пожарного поста" не было нарушено. О нарушении права на пользование спорным помещением истец мог и должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обслуживания дома ЖК "Трудовая 22/1", когда был ограничен доступ в помещение. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Томская домостроительная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи