Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10859/2022[88-11531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", действующей в интересах Коровкина Игоря Анатольевича, Милентей Екатерины Игоревны к ООО "Уют Томской домостроительной компании" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Коровкина И.А, Милентей Е.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томская региональная общественная организация по защите право потребителей "Диалог", действующая в интересах Коровкина И.А, Милентей Е.И, обратилась в суд с иском к ООО "Уют ТДСК", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба 190839 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190839 руб.; в счет компенсации морального вреда в пользу Коровкина И.А. 50000 руб, в пользу Милентей Е.И. 70 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей"; в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в пользу Коровкина И.А. 5000 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ затоплена по причине неисправности автоматического воздуховодчика на системе отопления дома. В результате затопления пострадала отделка комнаты и находившаяся в ней мебель. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно заключению ООО "Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 48599 руб. Также в квартире пострадала мебель, приобретенная в ООО "Торговый дом "Лазурит": кровать, 2 прикроватные тумбы, комод и угловой комод. Стоимость аналогичной мебели 266380 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Коровкина И.А. и Милентей Е.И. взыскано: в счет возмещения материального ущерба, 174308 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 308 руб. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Коровкина И.А. в счет компенсации морального вреда, взыскано 5000 руб. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Милентей Е.И. в счет компенсации морального вреда, взыскано 5000 руб. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Коровкина И.А, Милентей Е.И. взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 89654 руб. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 89654 руб. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Коровкина И.А. в счет возмещения расходов по проведению оценки, взыскано 5000 руб. С ООО "Уют ТДСК" в пользу Милентей Е.И. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскано 20000 руб. С ООО "Уют ТДСК" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6986, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 года постановлено указанное решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" в пользу Коровкина Игоря Анатольевича и Милентей Екатерины Игоревны неустойки в размере 174308 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение в части взыскания штрафа с общества ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" в пользу Коровкина Игоря Анатольевича и Милентей Екатерины Игоревны изменить, уменьшив размер взысканного штрафа с 89654 руб. до 46077 руб.

Решение в части взыскания штрафа с общества ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" изменить, уменьшив размер взысканного штрафа с 89654 руб. до 46077 руб.

Решение в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" изменить, снизив размер взысканной государственной пошлины с 6989, 16 руб. до 5965 руб. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А, Коровкин И.А, Милентей Е.И. просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных убытков, апелляционное определение отменить в части размера взысканных убытков и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшении штрафа. Настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают на неправильное применение судами норм материального права и неверный расчет неустойки.

На доводы кассационной жалобы от ООО "Уют ТДСК" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Коровкин И.А. и Милентей Е.И. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют ТДСК" (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры по адресу: "адрес". В результате осмотра выявлена причина подтопления: на техническом этаже данного дома произошла протечка автоматического воздуховодчика на системе отопления, вследствие чего подтоплена "адрес". Выявлены повреждения: каркас кровати поврежден по периметру, повреждены 2 тумбы, 2 комода, изголовье кровати, полочка над изголовьем, отошли обои внизу у окна в спальне, отошел отделочный слой на потолке.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авангард" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 48599 руб.

Согласно спецификации ООО "Торговый дом "Лазурит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поврежденной мебели составляет 266380 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения возникли в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет 125709 руб. на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется, иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость поврежденного гарнитура неверно определена на дату затопления, а не на дату судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств причинения истцу ущерба в большом объеме, чем определено заключением эксперта, которое в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не оспорено, не представлено.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности отказа в взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к возникшим правоотношениям статья 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению, исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцами заявлены не были, спор разрешен судом, исходя из пределов заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку штраф по п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от стоимости удовлетворенных требований, включая неустойку, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о его снижении.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Коровкина И.А, Милентей Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи