Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10869/2022[88-11833/2022]

N88-11833/2022

(8Г-108692022)

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0104-01-2021-002954-61 по иску Киселева Валерия Леонидовича к Софьину Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Киселева Валерия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 декабря 2021 г, на апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г.

установил:

Киселев В.Л. обратился с кассационной жалобой к Софьину С.Н. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 г. между ним (Киселевым В.Л.) и Софьиным С.Н. был заключен устный договор возмездного оказания услуг юридической помощи. Предмет договора предоставление услуг юридической помощи, связанной с арестом принадлежащего ответчику автомобиля, цена договора 25 000 руб.

Указывает, что Софьину С.Н. были предоставлены услуги на сумму 38 000 руб.

Дочь ответчика Иванова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 101 с исковым заявлением к нему (Киселеву В.Л.), указав, что по поручению Софьина С.Н. перечислила ему (Киселеву В.Л.) сумму 25 000 руб. в счет оплаты по этому договору, в исковом заявлении указывает, что сумма, оплаченная ей за ответчика по договору 15 декабря 2020 г. является неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой А.А. было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 14 декабря 2020 г. в сумме 13 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 520 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Киселева В.Л. к Софьину С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.Л просит отменить решение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 декабря 2021 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение выполнения услуг и передачи их ответчику.

Суды, мотивируя выводы об предоставлении услуг на сумму 25 000 руб, сослались на решение мирового судьи судебного участка N101 от 26 мая 2021 г. по делу N2-1863/2021. Однако по результатам рассмотрения указанного дела была изготовлена только резолютивная часть решения.

Заявитель приводит доводы о том, что выполнение работ подтверждается заявлениями, ходатайствами и исковым заявлением, содержащимися в административном деле, гражданском деле N2-455/2021 и исполнительном производстве N N которые не были истребованы судом первой инстанции в ходе рассмотрении настоящего дела, при наличии ходатайства Киселева В.Л, заявленного в просительной части искового заявления.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 15декабря 2020 г. между Киселевым Валерием Леонидовичем и Софьиным Сергеем Николаевичем был заключен устный договор возмездного оказания услуг юридической помощи.

Предмет договора предоставление услуг юридической помощи, связанной с арестом принадлежащего ответчику автомобиля, цена договора 25 000 рублей. Начало действия договора 15 декабря 2020 г.

Иванова А.А. по поручению Софьина С.Н. перевела сумму 25 000 рублей за Софьина С.Н. на банковскую карту Киселева В.Л.

Как указывает истец Киселев В.Л, им ответчику были предоставлены услуги на сумму 38 000 рублей, поскольку ответчиком были затребованы дополнительные услуги.

В качестве доказательства заключения договора 15 декабря 2020 года в материалы дела представлены копия чека по операции Сбербанка онлайн о переводе денежной суммы в размере 25 000 рублей, заявление о допуске в качестве представителя от 19 февраля 2021г, исковое заявление о снятии ареста, ходатайство об отложении исполнительских действий, ходатайство о замене хранителя арестованного имущества, акт приема -передачи выполненных работ без подписей сторон, ходатайство об отсрочке исполнения постановления суда, акт приема-передачи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказной материал, исполнительное производство, материалы гражданских дел N2-455/2021, 2-1863/2021, пришел к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела N2-1863/2021 по иску Ивановой А.А. к Киселеву В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения судом было установлено, что в рамках исполнения вышеуказанного договора Киселевым В.Л. были оказаны слуги на сумму 25000 рублей. Киселевым В.Л. не было представлено доказательств того, что Софьин С.Н. давал ему распоряжение об оказании дополнительных услуг на сумму 13 000 руб. Поскольку свои обязанности по договору ответчиком Софьиным С.Н. были исполнены, истцу были переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика Софьина С.Н. в пользу истца Киселева В.Л. денежной суммы по договору об оказании юридических услуг в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг юридической помощи, установив, что оплата услуг ответчиком произведена в полном объеме.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые Киселевым В.Л. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 1 и 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ и учитывая доказанность факта оказания истцом услуг на сумму 25 000 руб, отсутствия доказательств оказания услуг в большем размере, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания с Софьина С.Н. в пользу истца Киселева В.Л. денежной суммы в размере 13000 рублей.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о не истребовании судом первой инстанции необходимых для правильного разрешения настоящего спора доказательств не является основанием для отмены судебного акта, как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле запросам мирового судьи от 05 августа 2021 г. (л.д. 25, 26, 27, 30, ) и поступившим в ответ на запросы материалам гражданского дела, административного дела, отказному материала, исполнительному производству, ответу за запрос ООО "Т2 Мобайл".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, не влияют на законность решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 декабря 2021 г. дело проверено, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи апелляционной суда не имеется.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 декабря 2021 г, апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова