Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10881/2022[88-11824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД85RS0005-01-2021-000477-44 по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала о взыскании из стоимости наследственного имущества Веселова А.П. суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) в лице Иркутского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк по соглашению от 05 июля 2018 г. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 210 000 руб. под условие уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18, 25 % годовых, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность 138 048, 86 руб, из них основной долг в размере 122 020, 11 руб, задолженность по процентам в размере 16 028, 75 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Веселова Н.Г, Веселов Р.А, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала взысканы сумма долга по Соглашению N от 05 июля 2018г. в размере 398, 67 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на: денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк: N, 25 руб.; на счете N, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также ТУ Россимущества) просит отменить решение Аларского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области государственной пошлины в размере 400 руб.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Удовлетворение иска АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Территориального управления прав банка, следовательно, оснований для возложения на Территориальное управление обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 05 июля 2018 г. между банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключено соглашение N, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей под 18.5% годовых на срок не позднее 05 июля 2021 г, а заемщик возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренными условиями соглашения, общими условиями кредитования, и уплатить проценты за пользование им. Надлежаще обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. С целью проверки обстоятельств, наличия наследственного имущества после смерти ФИО1 и с целью установления наследников, принявших наследство, после его смерти, судом направлен запрос нотариусу Аларского нотариального округа.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не открывалось.

Как следует из материалов дела, на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 имеются денежные средства: - на счете N, 25 руб.; - на счете N, 42 руб.

Умерший ФИО1 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес", совместно с Веселовой Н.Г. и Веселовым Р.А, при этом умерший собственником данного жилого помещения не являлся.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилимеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 1112, 1151, 1152, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исследовав по делу доказательства, дал оценку в порядке главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за счет денежных средств, находящихся на его счетах N, 25 руб.; N, 42 руб. в ПАО Сбербанк.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в части взыскания судебных расходов судебные акты подлежат отмене, так как в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса кассатор освобожден от уплату госпошлины, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка ответчика на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касающиеся издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, между тем государственная пошлина в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится.

Принимая во внимание, что государственная пошлина с Россимущества подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Следовательно, ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов нижестоящих судов о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права при распределении судебных издержек подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова