Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10897/2022[88-11843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-692/2021 (УИД N 42RS0003-01-2021-001195-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1- ФИО6, адвоката, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании ничтожной сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по праву представления к имуществу ФИО9 и ФИО7 При проверке документов на наследственное имущество выяснилось, что квартира продана ответчику без получения нотариального согласия ФИО9, который с 2007 г. был тяжело болен, в 2021 г. был помещен в пансионат, а в июне 2021 г. был госпитализирован в Березовскую ЦГБ и не давал нотариального согласия на отчуждение указанной квартиры, ФИО7 с марта 2021 г. страдала "данные изъяты", в связи с чем при подписании договора, вследствие болезненного состояния, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ФИО2 денежные средства за приобретенную квартиру не передавала и при подаче заявления на регистрацию не указала, что указанная квартира была приобретена в браке и отсутствует нотариальное согласие второго супруга.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.04.2022 решение суда было отменено и принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.06.2021, заключенный между продавцом - ФИО7, и покупателем ФИО2, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрированный 24.06.2021, номер регистрации N

Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения - квартиры, "адрес", кадастровый N.

Аннулирована запись о переходе права собственности на жилое помещение - квартиру, "адрес", кадастровый N, от продавца ФИО7 к покупателю ФИО2

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 400 000 руб. уплаченных по договору купли продажи от 11.06.2021, заключенного между продавцом - ФИО7 и покупателем ФИО2, в отношении жилого помещения - квартиры, "адрес", кадастровый N, зарегистрированный 24.06.2021, номер регистрации N

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 9 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации правом оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга наделен только супруг.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 26.08.1972 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка раз. "адрес", состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем "адрес".

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внуком ФИО7 и ФИО9 по отцовской линии.

Отец истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака с ФИО9, ФИО7 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2009, который был зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2009.

ФИО9 21.09.2009 дал нотариально удостоверенное согласие на приобретение его супругой ФИО7 данной квартиры.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2021 ФИО7 продала, а ФИО2 купила в собственность квартиру по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2021.

Дед истца - ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследство, оставшееся после смерти ФИО9, было принято истцом по закону по праву представления, наследственное дело N нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца - ФИО7 умерла.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО7, было принято истцом по закону по праву представления, наследственное дело N, нотариус Березовского нотариального округа Кемеровской области ФИО10

Спорный объект недвижимости не вошел в наследственную массу по причине отсутствия права собственности наследодателей на это имущество на день открытия наследства.

Иные наследники ФИО9 и/или ФИО7 помимо истца, отсутствуют.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, следует, что 15.06.2021 лично обратились через многофункциональный центр г. Березовского с заявлениями: ФИО2 - о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", ФИО7 - о переходе права собственности на указанную квартиру, и представили договор купли-продажи от 11.06.2021. На заявлении ФИО7 дописано - "замужем".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать сделку купли- продажи квартиры недействительной в соответствии с положениями статей 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО7 была обманута, или была введена в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры. В материалы дела не представлено доказательств тому, что спорный договор купли-продажи был заключен в отсутствие осознанно выраженного согласия истца на заключение договора.

Разрешая спор, с учетом доводов стороны истца о том, что сделка купли- продажи спорной квартиры не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная сделка по отчуждению квартиры совершена ФИО7 в период брака с ФИО9, согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в силу закона, в данном случае, презюмируется, достоверных доказательств, отсутствия такого согласия не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 177 ГК РФ и отказ от иска в указанной части принят судебной коллегией 12.04.2022.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе наличие доказательств оплаты по договору, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе о состоянии ФИО9, который на момент продажи находился в болезненном состоянии, был помещен в реабилитационный центр для пожилых и инвалидов "Ника", не разговаривал, свое согласие в установленном законом порядке на продажу квартиры не давал, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 245, 253, 1112 ГК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, пунктами 55, 100 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что ФИО11 продала, а ФИО2 приобрела квартиру, а не долю в ней, пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что право на обращение в суд с указанными требованиями принадлежит только супругу, суд апелляционной инстанции, указал, что имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений, имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 38 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение составляют случаи, перечисленные в пункте 3 указанной статьи, а именно, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с действующим гражданским законодательством право на оспаривание договора по статье 166 ГК РФ принадлежит, в том числе наследнику, а условия для оспаривания сделки названы в пункте 2 указанной статьи.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недействительность оспариваемой сделки, а именно отсутствие согласия наследодателя ФИО9 на распоряжение спорной квартирой, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1, как наследника по праву представления за своего отца- ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который вправе был претендовать на долю ФИО9 в наследственном имуществе, соответственно, правом на оспаривание совершенных сделок с его имуществом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер