Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10919/2022[88-11822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0002-01-2021-009673-40 по иску Яковлева Станислава Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа", администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройтсва" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе Яковлева Станислава Евгеньевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВиТа" (далее ООО "УК Вита", администрации г. Омска, бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее БУ г. Омска "УДХБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2019 г. в районе "адрес" в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Pronard, государственный регистрационный знак N (далее автомобиль) получил значительные повреждения.

Во время падения ветки автомобиль был припаркован на парковочном месте около "адрес", который обслуживает ООО "УК ВиТа". О случившемся он сообщил в дежурную часть отделения полиции N УМВД России по "адрес". Прибывший на место происшествия сотрудник полиции составил протокол осмотра, зафиксировал повреждения автомобиля. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" ИП ФИО5 Согласно заключению N от 30 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 71 100 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать с ООО "УК ВиТа", администрации г. Омска, БУ г. Омска "УДХБ" солидарно материальный ущерб в размере 71 100 руб, а также судебные расходы: 2 333 руб. - государственная пошлина: 5 000 руб. - стоимость экспертной оценки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г, исковые требования Яковлева С.Е. к ООО "Управляющая компания "ВиТа", Администрации г. Омска, БУ г. Омска "УДХБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлев С.Е. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что суды не с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судами неправильно, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что несоблюдение ответчиками обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, выразилось в том, что они бездействовали и не предприняли каких- либо мер по устранении больных деревьев и опилку кроны.

Администрация города Омска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удолетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются, как правило, причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Яковлев С.Е. 20 сентября 2019 г. обратился в отделение полиции N 9 УМФД России по г. Омску с заявлением, в котором сообщил, что ночью на его автомобиль упала ветка с дерева, просил зафиксировать происшествие.

Из объяснений, данных Яковлевым С.Е. сотруднику полиции по данному факту, следует, что в ночь с 19 на 20 сентября 2019 года во дворе дома по адресу: "адрес" "адрес" на его автомобиль упал фрагмент дерева, что повлекло повреждения на крыше и по всему кузову.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 г, произведенного старшим участковым уполномоченным отделения полиции N 9 УМВД России по г. Омску, установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный между "адрес" набережная и "адрес" по ул. "адрес". На вышеуказанном участке местности расположен автомобиль. В ходе осмотра указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: на крыше автомобиля имеется вмятина, размером 30 на 30 см, внутри которой имеются множественные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, с левой стороны крыши по центу возле ребра жесткости имеется скол краски. Также на крыше имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия. На заднем стекле имеется царапина, длиной около 10 см. На крышке багажника слева вмятина, размером 3 на 3 см, с повреждениями лакокрасочного покрытия. На капоте имеются множественные царапины с повреждениями лакокрасочного покрытия, аналогичные царапинам на правой пассажирской двери.

К протоколу осмотра места происшествия составлена фототаблица, на иллюстрациях которой усматривается, что автомобиль припаркован во дворе дома вдоль бордюра поблизости с произрастающим деревом; на автомобиле имеются вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Фрагментов дерева, веток, ни на автомобиле, ни рядом с ним не зафиксировано. Очевидцев происшествия по результатам проведенной проверки не установлено.

22 сентября 2019 г. по данному факту вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки опрошенный по указанному факту Яковлев С.Е. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль, который он паркует возле "адрес" набережная. 19 сентября 2019 г. Яковлев С.Е. припарковал свой автомобиль в вышеуказанном месте и ушел домой. 20 сентября 2019 г. в утреннее время Яковлев С.Е. обнаружил, что на автомобиль упала ветка с рядом произрастающего дерева, при падении повредив автомобиль, по указанному факту факт Яковлев С.Е. обратился в полицию.

23 сентября 2019 г. с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю, Яковлев С.Е. обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от 30 сентября 2019 г. размер причиненного ущерба автомобилю составляет 71 100 руб.

Обращаясь в суд, истец указывает, что обломками ветки с дерева поврежден его автомобиль, он считает ответчиками ООО "УК Вита" либо администрацию г. Омска, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества жителей, уход за зелеными насаждениями и безопасность имущества граждан.

Как следует из протокола судебного заседания от17 декабря 2021 г. суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика БУ г. Омска "УДХБ".

Возражая против доводов истца, ООО "УК Вита" указывает, что надлежащим ответчиком является администрация г. Омска, так как зеленое насаждение, с которого упала ветка, растет на участке не относящимся к земельному участку, обслуживаемому ООО "УК Вита".

Администрация г. Омска считает надлежащим ответчиком ООО "УК Вита", т.к. вред имуществу был причинен веткой, которая упала с дерева, расположенного в границах земельного участка, обслуживаемого ООО "УК Вита".

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" также указывает на то, что взыскать сумму ущерба необходимо с ООО "УК Вита", пояснил, что на место происшествия они не выходили, поэтому им выяснить кому принадлежит участок не удалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал истцу в иске, суд указал, что установить с какого именно дерева упала ветка и где стоял автомобиль истца в момент причинения ущерба невозможно, поэтому у суда отсутствуют доказательства факта причинения ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт падения фрагментов дерева (веток) на автомобиль истца в указанном им месте в материалах дела не содержится, а из имеющихся фотографий, невозможно установить с какого конкретно дерева упала ветка, повредившая автомобиль.

С такими выводами судебных инстанций по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Между тем, как следует из материалов дела ответчики не оспаривали что на автомобиль упала ветка с дерева, как следует из их возражений на иск (л.д. 50-51, л.д.53-56) ответчики не могли установить на каком участке растет дерево, с которого упала ветка, каждый из ответчиков указывал, что на территории другого ответчика, т.е. ответчиками оспаривалось обслуживание территории, где произошло падение ветки на автомобиль истца.

Учитывая, что ответчики не отрицали падение ветки на автомобиль истца, суду необходимо было установить надлежащего ответчика по данному иску.

Суд апелляционной инстанции, не установив юридически значимых обстоятельств - о принадлежности земельного участка, на котором произрастало данное дерево, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не установлено место нахождения и принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, ветки которого упали на автомобиль Яковлева С.Е. отказал в иске о взыскании причиненного ущерба.

Кассатор указывает, что вопреки выдам суда, факт повреждения автомобиля истца в результате падения ветки дерева подтверждается, в том числе материалами проверки КУСП N 23007 от 20 сентября 2019 г, фотографиями (л.д. 73-74), а также актом экспертного исследования от 30 сентября 2019 г, подтвердившим наличие указанных повреждений и возможность их образования в результате падения ветки дерева (л.д.16 оборот-17).

Учитывая, что автомобиль истца поврежден падением ветки с дерева, именно суд должен определить надлежащего ответчика, определить кто из ответчиков должен возместить ущерб, либо определить было ли падение ветки дерева обусловлено непреодолимой силой, имеется ли вина самого истца в причиненном ущербе, либо ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции следовало предложить сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение того кому принадлежит земельный участок на котором произрастало указанное дерево, в чьем ведении находится земельный участок, кто отвечает за содержание зеленых насаждений на нем, в частности указанного дерева.

Требования приведенных выше правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова