Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10973/2022[88-11927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2585/ 2021 (N 22RS0069-01-2021-004539-09) по иску Итченко Александра Николаевича к Индюкову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Индюкова Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ответчика Индюкова А. Е. - Тарусова В. П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Итченко А. Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Итченко А.Н. обратился с иском к Индюкову А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 8 сентября 2018 г. в сумме 1000000 рублей, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 800 000 рублей, задолженности по договору займа от 20 сентября 2018 г. в размере 135000 рублей основного долга, процентов за пользование заёмными средствами в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 сентября 2018 года истец передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 1000000 рублей. По условиям договора за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 800000 рублей не позднее 2 октября 2018 г. 20 сентября 2018 года истец по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей с условием, что за пользование денежными средствами ответчик выплачивает проценты в размере 20000 рублей не позднее 1 октября 2018 года. В подтверждение получения денежных средств Индюков А.Е. выдал ему расписки от 8 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года. Однако в указанные сроки и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Индюкова А.Е. - без удовлетворения.

Индюков А.Е. обратился с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, мотивировав тем, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Итченко А. Н. является ненадлежащим истцом по данному спору, так как 14 ноября 2018 г. он передал право требования по договорам займа от 8 сентября 2018 г. и 20 сентября 2018 г. ФИО9 заключив договор уступки права требования. В судебное заседание истцом было представлено соглашение от 30 ноября 2018 г. о расторжении договора уступки права требования, однако, имеется сомнение, что данное соглашение подписано ФИО4, в связи с чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2018 года истец по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 800000 рублей не позднее 2 октября 2018 г. 20 сентября 2018 г. истец так же по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 135000 рублей. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 20 000 рублей не позднее 1 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 8 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года.

Однако в указанные сроки и до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нахождение подлинников расписок у истца, свидетельствует о том, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что факты заключения между истцом и ответчиком договоров займа, получения денежных средств по ним, не исполнение обязательств по этим договорам сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Доводы стороны ответчика о том, что займодавец Итченко А.Н. является ненадлежащим истцом по делу в силу заключения им договора цессии, по условиям которого он передал право требования по указанным договорам займа ФИО4, проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами дана оценка тому обстоятельству, что договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ФИО4, был расторгнут 30ноября 2018 г, что подтверждается соглашением. Факт расторжения договора уступки права требования от 14 ноября 2018 г. также был подтвержден свидетелем ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в проведении почерковедческой и технической экспертиз не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что факт заключения и расторжения договора уступки права требования подтвержден сторонами этого договора, сомнения стороны ответчика в дате заключения соглашения о расторжении договора уступки, принадлежности подписи в договоре ФИО4, в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, так как сам факт расторжения договора цессии подтвержден указанными доказательствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индюкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова