Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10979/2022[88-12022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Лесосибирского городского суда Красноярского края гражданское дело N 2-1437/2021 (УИД N 24RS0033-01-2021-002037-61) по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, для участия в судебном заседании явились: ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

установила

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 539 467, 03 руб. задолженности по кредитному договору N от 22.07.2015, в том числе 213898, 9 руб. процентов за пользование кредитов, 111249, 98 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, 214318, 15 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.03.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 N в размере 162223, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355, 03 руб, а всего - 166578, 68 руб.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 N в размере 9100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022, 95 руб, а всего - 10122, 95 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что в процессе исполнения решения суда удержания с них производились в большем размере, следовательно, кроме основного платежа, также погашались проценты за пользование кредитом и неустойка. В этой связи ответчики полагают, что задолженность по кредитному договору была полностью ими погашена, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Кроме того, указывают, что поскольку кредитный договор был заключен сроком на 5 лет и срок его действия закончился 22.07.2020, суду надлежало отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. Кроме того, считают, что судом не было принято во внимание заявленное ими ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывают, что судами не учтено, что кредит был выдан на кабальных условиях.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 22.07.2015 между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 520 000 руб. под 24, 5 % годовых на срок до 22.07.2020, а заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за пользование им путем осуществления аннуитетных платежей 20 числа каждого месяца, согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств 22.07.2015 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору N от 22.07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30.05.2017 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от 22.07.2015 по состоянию на 07.04.2017 по основному долгу в размере 427 650, 46 руб, просроченному основному долгу - 68 881, 10 руб, проценты, начисленные за пользование кредитом, - 106 117, 28 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 6 150, 11 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 5 581, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 404, 12 руб, всего - 623784, 41 руб.

При этом указанным решением суда взыскана вся сумма основного долга на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

На основании выданных судом исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края от 13.10.2017 были возбуждены исполнительные производства: N-ИП и N-ИП в отношении должников ФИО1 и ФИО2, соответственно, и, которые постановлениям указанного должностного лица от 04.03.2020 и 02.03.2020 окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возражая на иск, ответчиками представлен расчет задолженности на сумму 87768, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, проверив представленный истцом расчет, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 200, 204, 330, 331, 333, 363, 367, 404, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности представленного расчета, и, с учетом того, что кредитный договор не был расторгнут, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом периода судебной защиты (с 29.03.2021 по 20.04.2021), обращения истца с иском после отмены судебного приказа - 28.05.2021, взыскал с ФИО1 проценты за пользование кредитом с 29.03.2018 по 23.09.2019 в размере 97 223, 65 руб, указав о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом до 28.03.2018 включительно, неустойку за несвоевременную уплату основного долга с 28.05.2018 до 23.09.2019, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 28.05.2018 по 27.05.2020, сниженные по правилам статей 333, 395 ГК РФ с 65 009, 23 руб. до 24 000 руб, с 111 111, 34 руб. до 41 900 руб, соответственно, учитывая, что по платежам до 27.05.2018 включительно срок исковой давности Банком пропущен.

Разрешая требования Банка, и отказывая во взыскании с ФИО2 задолженности по процентам и штрафным санкциям, установив, что срок поручительства в договоре поручительства не установлен, с иском о взыскании задолженности Банк обратился 28.05.2021, с учетом положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекратилось по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период до 27.05.2018.

При этом, суд первой инстанции признал требования Банка о взыскании неустойки с 28.05.2020 по 28.04.2021 обоснованными, снизив размер неустойки по правилам статьи 333, 395 ГК РФ с 64 205, 91 руб. до 9100 руб. и взыскав указанную сумму с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При этом само по себе истечение срока действия договора обязательства заемщика не прекращает (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании процентов и неустойки за последующий, после вынесения решения суда период, где пеня и проценты начислялись, с учетом изменения срока исполнения обязательства, в связи с досрочным истребованием кредита, принимая во внимание, что сумма основного долга была погашена в полном объеме ответчиками 23.09.2019. Оснований после вынесения судом решения от 30.05.2017 исчислять задолженность согласно графику отсутствует. Размер взыскиваемой задолженности обоснованно определен судом с учетом применения положений о сроке исковой давности и периодах судебной защиты.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер