Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11004/2022[88-11916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2021 (УИД N 54RS0002-01-2021-001870-97) по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1", администрации Центрального округа г. Новосибирска

о возмещении материального вреда, третье лицо - акционерное общество "СИБЭКО", г.Новосибирск

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ДТиДБК), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1") и администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее - администрация Центрального округа), о взыскании 148 229, 59 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9 650 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 1 730 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 254, 76 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что, двигаясь по проспекту Дмитрова в районе дома N 17, истица совершила наезд на препятствие (открытую крышку люка колодца), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство Тойота Камри получило значительные механические повреждения. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе происшествия отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о ненадлежащем ответчике не соответствуют заявленным основаниям иска, судом не установлено отсутствие вины ответчиков, к которым заявлен иск. Каких-либо достоверных фактов, свидетельствующих о том, что спорный колодец используется АО "СИБЭКО", материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.01.2021 около 19-00 ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак N, двигалась по проспекту Димитрова г. Новосибирска и в районе дома N 17, совершила наезд на крышку люка тепловой камеры. Вследствие того, что крышка люка не была надлежащим образом зафиксирована, она открылась, в результате чего принадлежащий истце автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия крышка люка не была открыта, она находилась на колодце, но не была надлежащим образом зафиксирована, в результате чего после наезда автомобиля открылась, пришел к выводу, что ответственным за причиненный ущерб является владелец тепловой камеры, а не организация, осуществляющая содержание дорог, отказав в иске к ДТиДБК, МКУ "ДЭУ N 1" и администрация Центрального округа.

Возражения заявителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии лиц, ответственных за содержание дорог, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу судами вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, учтены, представленным по делу доказательствам, дана ненадлежащая оценка, правильно распределено бремя доказывания обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание люка тепловой камеры теплотрассы лежит на органе местного самоуправления, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и, соответственно, причинение ущерба в связи с наездом автомобиля на колодец произошло не в связи с ненадлежащим содержанием дорог, влияющим на безопасность дорожного движения, что находится в компетенции ответчиков, а по причине ненадлежащего исполнения собственником тепловой камеры (колодца) своей обязанности по содержанию имущества.

Установив, что тепловая камера теплотрассы принадлежит и эксплуатируется АО "СИБЭКО", расположена в границах проезжей части дороги местного значения, при движении по которой автомобиль истца получил повреждения, принимая во внимание отказ истца от замены ненадлежащего ответчика на указанную организацию, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в его удовлетворении к ДТиДБК, МКУ "ДЭУ N 1" и администрация Центрального округа.

Доводам заявителя относительно отсутствия дорожных знаков, предупреждающих о препятствиях на дороге, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой кассационный суд соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлена принадлежность тепловой камеры АО "СИБЭКО", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не оспаривало данное обстоятельство.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, являются для АО "СИБЭКО" преюдициальными.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер