Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11017/2022[88-14212/2022]

N 88-14212/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4264/145/2021

УИД N 24MS0145-01-2020-008455-52

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Голованю Григорию Павловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (далее - ООО "Сбер-Альянс"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 21.08.2018 с акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк), обратилось с иском к Голованю Г.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 12.12.2013 между Банком и Голованем Г.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Голованю Г.П. кредит в размере 140 000 руб. на срок до 25.11.2016 под 16, 5 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил. Просило взыскать проценты по кредиту, начисленные за период с 28.01.2014 по 27.08.2018, в размере 44 325, 04 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529, 79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края управления ФССП по Красноярскому краю, АО "Газпромбанк".

Решением мирового судьи судебного участка в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2022, как незаконное и необоснованное, приводит довод о том, что суд в нарушение норм материального права (положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловил возможность уступки требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему специальной правоспособности, согласием заемщика при его заключении, без учета того, что личность кредитора на стадии исполнения не имеет значения. Требования об отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12.12.2013 между АО "Газпромбанк" и Голованем Г.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Голованю Г.П. кредит в размере 140 000 руб, а Головань Г.П. обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.11.2016 и уплатить проценты в размере 16, 5 % годовых.

Условиями договора не предусмотрено право Банка передать какие-либо права (требования), вытекающие из данного договора третьим лицам.

При толковании приведенного условия кредитного договора суды исходили из его буквального значения, что соответствует правилам толкования, приведенным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к верному выводу, что условия договора не содержат предварительно данного заемщиком согласия на передачу Банком прав, вытекающих из кредитного договора, третьим лицам, не обладающим специальной правоспособностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, установив, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права (требования) по кредитному договору с Голованем Г.П. любому третьему лицу, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии, на котором истец основывал свои права (требования), нарушает права ответчика, является ничтожным.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах материального права и актах их толкования, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).

Вопреки доводам жалобы суды правомерно расценили ничтожными и не подлежащими применению условия договора цессии, нарушающие права заемщика, как потребителя. Заключенный между Банком и ООО "Сбер-Альянс" договор цессии не может расцениваться как уступка прав в рамках исполнительного производства, поскольку договор цессии заключен ранее обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов по кредиту за период с 28.01.2014 по 27.08.2018.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев