Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11026/2022[88-11884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Лузина Л.Г. в лице финансового управляющего Муканова В.И. к Лузиной С.О, Лузиной А.Г, Унгурян И.Г. об определении долей в реконструированном жилом доме

по кассационной жалобе Унгурян И.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Лузин Л.Г. в лице финансового управляющего Муканова В.И. обратился в суд с иском к Лузиной С.О, Лузиной А.Г, Унгурян И.Г. об определении доли в реконструированном жилом доме.

В обоснование требований указано, что истец и ответчики являются совместными долевыми собственниками двух объектов капитального строительства - жилого дома и закрытого бассейна с сауной, расположенных по адресу: "адрес". Также указанным лицам принадлежит земельный участок по указанному адресу. Право собственности на объекты возникли в порядке наследования имущества умершего Лузина Г.С. Изначально доли наследников в объектах капитального строительства были определены по ? за каждым. В последующем истец с согласия остальных собственников, за свой счет произвел реконструкцию двух объектов капитального строительства - жилого дома и закрытого бассейна с сауной. В результате реконструкции оба здания были объединены в один жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, тем самым площадь реконструированного здания увеличилась на 39, 1 кв.м. Путем заключения собственниками совместного соглашения об определении долей решить данный вопрос не получается, истец как лицо, осуществившее своими силами и за свой счёт увеличение площади реконструированного объекта, ссылаясь на п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на увеличение своей доли в общем имуществе. С предложением истца ответчики не согласны.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 492, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с встроенными помещениями, предназначенными для индивидуального предпринимательства и другой общественной деятельности проживающих в доме людей, следующим образом: Лузина Л.Г. 7/25 доли, Лузиной С.О. 8/25 доли, Лузиной А.Г. 1/5 доли, Унгурян И.Г. 1/5 доли в праве общей долевой собственности. В остальной части исковых требований Лузина Л.Г, в лице финансового управляющего Муканова В.И, отказано.

В кассационной жалобе Унгурян И.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лузин Л.Г, Лузина С.О, Лузина А.Г. и Унгурян И.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 785 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 67, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

Кроме того, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит закрытый бассейн с сауной с кадастровым номером N площадью 386, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ранее данные объекты недвижимости принадлежали Лузину Г.С, умершему 18 марта 2015 г. После смерти наследодателя Лузина Г.С, доли наследников на закрытый бассейн с сауной распределены по ? доли в праве общей долевой собственности от 171/200 доли. Ответчику Лузиной С.О. также принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, как ? доли в праве в общем имуществе супругов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12 сентября 2019 г. по делу NА02-1823/2019 индивидуальный предприниматель Лузин Л.Г. признан банкротом в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Лузина Л.Г, сохранен в реконструируемом виде жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 492, 9 кв.м, с встроенными помещениями, предназначенными для индивидуального предпринимательства и другой общественной деятельности проживающих в доме людей.

Указанным решением суда установлено, что Лузин Л.Г. произвел реконструкцию двух объектов с кадастровыми номерами N, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". Площадь реконструированного объекта составила 492, 9 кв.м. Увеличение площади произошло за счет реконструкции каждого объекта по отдельности и их объединения в единое целое здание.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что Лузиным Л.Г. за свой счет была произведена реконструкция объектов недвижимости, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, в результате чего образован объект недвижимости, площадь которого увеличилась на 39, 1 кв.м, в связи с чем доля истца увеличилась.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФа).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, при отсутствии возражений со стороны других участников общей долевой собственности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, что реконструкция была проведена за его счет, материалы дела не содержат, ответчиками соответствующие доказательства не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы жалобы, что в рамках настоящего дела не представлены доказательства осуществления именно истцом и за его счет реконструкции, были оценены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Унгурян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи