Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11033/2022[88-11885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Поповской О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Поповской О.А. - Данцевича К.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Поповская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "РЭУ-9" о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО "РЭУ-9". В результате неоднократного протекания межпанельного шва в период ноябрь-декабрь 2020 г. принадлежащему ей жилому помещению был причинён ущерб. Факт протекания подтверждён актом обследования N180 от 1 декабря 2020 г. Ответчиком организован и проведён комплекс работ по устранению причин протекания швов. Для проведения восстановительного ремонта между ней и Чепайкиным В.В. заключены договоры на проведение строительно-ремонтных работ. Общая стоимость ремонта составила 593262, 43 руб. Поповская О.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в размере 593 262, 4 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г, требования Поповской О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РЭУ-9" в пользу Поповской О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 56 121 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 31 560, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 425 руб, всего: 96 106, 50 руб. Также суд взыскал в пользу Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы с Поповской О.А. 14 480 руб, с ООО "РЭУ-9" - 1 520 руб. С ООО "РЭУ-9" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 184 руб.

В кассационной жалобе представитель Поповской О.А. - Данцевич К.А. просит изменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное толкование судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В суде кассационной инстанции представитель Поповской О.А. - Данцевич К.А, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Поповская О.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" - "адрес", "адрес". Обслуживанием многоквартирного жилого дома занимается ООО "РЭУ-9".

3 ноября 2020 г. Поповская О.А. обратилась в ООО "РЭУ-9" с заявлением, содержащим просьбу обеспечить явку специалиста в её квартиру по вопросу обследования протечки на кухне.

Согласно акту обследования от 9 ноября 2020 г. на момент осмотра в "адрес" правом верхнем углу от окна имеется отслоение обойного слоя. Причину отслоения установить не удалось.

20 ноября 2020 г. Поповская О.А. вновь обратилась в ООО "РЭУ-9" с требованием составить акт о протекании межпанельного шва в кухне у окна по правому углу.

Актом обследования N180 от 1 декабря 2020 г. установлено, что промерзание происходит из-за нарушения термозащиты межпанельных швов; требуется произвести ремонт межпанельных швов.

В материалы дела представлены договоры, заключённые между Поповской О.А. и Чепайкиным В.В, на восстановительный ремонт в кухне, коридоре, туалетной, ванной комнатах и зале в "адрес". Договоры датированы 7 ноября 2020 г, 8 ноября 2020 г, 15 января 2021 г, 16 января 2021 г, 12 марта 2021 г. Оплата по договорам за оказанные услуги подтверждается расписками.

Также Поповская О.А. провела в квартире дезинфекцию, что подтверждается договором от 10 ноября 2020 г.

9 февраля 2021 г. Поповская О.А. обратилась в ООО "РЭУ-9" с требованием обеспечить явку специалиста по вопросу обследования протечки в зале в "адрес", предоставить акт обследования выше расположенной "адрес" обследовать крышу дома.

19 февраля 2021 г. ООО "РЭУ-9" в адрес Поповской О.А. направило ответ, из которого следует, что 16 февраля 2021 г. сотрудником управляющей компании проведено обследование "адрес", было выявлено, что причина подтопления в разгерметизации межпанельного шва стеновой панели. Ремонт шва будет включён в план текущего ремонта на 2021 г.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 1 апреля 2021 г, ИП Сошников А.М. принял на себя обязательство перед ООО "РЭУ-9" по ремонту межпанельных швов, в том числе по "адрес" в "адрес".

Согласно акту обследования N164 от 26 октября 2020 г. произошло затопление "адрес" из выше расположенной "адрес". Поповская О.А. обратилась в суд с иском к собственнику "адрес" - Беспрозвонной Н.В. с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением. Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 января 2021 г. по делу N2-546/2021 требования Поповской О.А. удовлетворены частично. С Беспрозвонной Н.В. в пользу Поповской О.А. взыскан ущерб в размере 591 000 руб, а также судебные расходы.

Согласно результатам экспертного заключения N898-2020 от 4 октября 2021 г. Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта кухни "адрес" для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате промерзания межпанельных швов наружных ограждающих стен, в ценах января 2021 г. составила 26885 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (зала) "адрес" для устранения повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате промерзания межпанельных швов наружных ограждающих стен, в ценах марта 2021 г. составила 29236 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 11, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, разъяснения в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что по вине ответчика истцу причинён материальный ущерб, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Размер ущерба определен судом в размере 56 121 руб. на основании экспертного заключения.

При этом судом принято во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из имевшихся повреждений внутренней отделки в жилой комнате и кухне в результате промерзания межпанельных швов.

Из актов экспертных исследований от 10 декабря 2020 г. и от 5 марта 2021 г, которые проводились по заказу Поповской О.А. следует, что стоимость восстановительных работ кухни и жилой комнаты составляет 26 939 руб. и 24 430 руб. соответственно.

Также, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2021 г. в пользу Поповской О.А. взыскано в возмещение ущерба 591 000 руб. с жильца выше расположенной квартиры, по вине которого 26 октября 2020 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере, определенном экспертным заключением, которое соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, что стоимость произведенных ремонтных работ соответствует сложившимся на территории г. Кемерово ценам, что заключенный истцом договор на проведение ремонтных работ ответчиком не оспорен, не признан судом ненадлежащим доказательством, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповской О.А. - Данцевича К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи