Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-11059/2022[88-13666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Иркутским районным судом Иркутской области гражданское дело N 2-1904/2021 (38RS0031-01-2021-001941-08) по иску Литвинова Дмитрия Николаевича к Сосову Игорю Борисовичу о взыскании ущерба, судебных расходов, третьи лица - Литвинова Мария Юрьевна, Акционерное общество "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе Сосова Игоря Борисовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, третье лицо Литвинову М.Ю, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.Н. обратился в суд с иском к Сосову И.Б. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 23.02.2021 в 19 час. 55 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 57а, произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET ORLANDO г/н N, принадлежащего Литвинову Д.Н. и под управлением Литвиновой М.Ю, и MITSUBISHI CANTER г/н N, под управлением собственника Сосова И.Б. Согласно сведениям о ДТП Сосов И.Б, нарушив п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сосова И.Б. не была застрахована. С учетом изменения исковых требований Литвинов Д.Н. просил взыскать с Сосова И.Б. ущерб в размере 173600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 365, 70 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 38000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022г, исковые требования Литвинова Д.Н. к Сосову И.Б. удовлетворены; с Сосова И.Б. в пользу Литвинова Д.Н. взыскан ущерб в размере 173600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 38000 руб.; в удовлетворении требований Литвинова Д.Н. к Сосову И.Б. о взыскании почтовых расходов в размере 365, 70 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сосов И.Б. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в основу решения положено только экспертное заключение, без исследования в полной мере административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП. Указывает, что он как водитель транспортного средства предпринял все возможные и допустимые меры к предотвращению ДТП (экстренное торможение), что усматривается как из административного материала, так и нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Полагает, что виновником произошедшего ДТП является третье лицо Литвинова М.Ю, которая не убедилась в безопасности своего маневра, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. Тем самым Литвиновой М.Ю. нарушены п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

От заявителя Сосова И.Б. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью явки его представителя Колмаковой И.А, в связи с ее нахождением в отпуске за пределами г. Иркутска.

Обсудив ходатайство заявителя, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не установилауважительных причин неявки стороны заявителя в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства, признав, что заявитель заблаговременно был извещен о дате проведения судебного заявления судом кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи с Иркутским районным судом Иркутской области, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, обеспечив явку представителя, в том числе, путем заключения соглашения с другим представителем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 23.02.2021 в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET ORLANDO г/н N, принадлежащего Литвинову Д.Н, под управлением Литвиновой М.Ю, и MITSUBISHI CANTER г/н N, под управлением собственника Сосова И.Б.

В результате данного ДТП истцу Литвинову Д.Н. был причинен ущерб в связи с повреждением транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Сосова И.Б. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Литвинова Д.Н, Литвиновой М.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценщик" С. N 10-08-2021, полученным в рамках судебной автотехнической экспертизы, следует, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ ORLANDO, совершив выезд с местного уширения проезжей части (парковочного кармана), расположенного справа по ходу движения на ул. Советская в районе д. 126, начало движение со стороны ул. Красноказачья в сторону ул. Аэрофлотская. Проехав несколько метров, произошло столкновение с двигающимся сзади попутно транспортным средством МИЦУБИСИ КАНТЕР. Транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР двигалось по ул. Советская со стороны ул. Красноказачья в направлении ул. Аэрофлотская по правой полосе движения. Увидев выехавшее с прилегающего справа парковочного кармана и продолжившего движение в попутном направлении транспортное средство ШЕВРОЛЕ ORLANDO, водитель транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР предпринял экстренное торможение, однако произошло столкновение с транспортным средством ШЕВРОЛЕ ORLANDO. После столкновения транспортное средство ШЕВРОЛЕ ORLANDO продвинулось по инерции вперед по ходу движения с отклонением от траектории слева направо ввиду эксцентричности столкновения транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР после столкновения остановилось.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю Литвиновой М.Ю. следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 8.1 ПДД, водителю Сосову И.Б. следовало руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2, 9.10, 10.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР Сосова И.Б. ввиду того, что он двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не учел дорожные и метеорологические условия (в частности состояние дорожного покрытия), не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ ORLANDO Литвиновой М.Ю. требованиям ПДД РФ не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET ORLANDO г/н N, с учетом износа на дату ДТП 23.02.2021 округленно составляет 111300 руб, без учета износа составляет 173600 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 64, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях водителя Сосова И.Б. вины в произошедшем ДТП, так как его действия не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и состояли в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, поэтому пришел к выводу о возложении на Сосова И.Б. ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя подлежащий ко взысканию ущерб, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта С, признав его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащим ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы которого основаны на материалах гражданского дела, административного материала, признаны судом обоснованными, полными и ясными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Сосова И.Б.

Приведенные в кассационной жалобе Сосова И.Б. доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличии вины третьего лица Литвиновой М.Ю, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства отсутствия нарушения водителем Сосовым И.Б. п. 10.1 ПДД были предметом оценки судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения, подтверждена совокупностью исследованных судебными инстанциями письменных доказательств, административным материалом, заключением судебной экспертизы, из которых судами сделан правильный вывод о том, что действия водителя Сосова И.Б, управлявшего автомобиля "МИЦУБИСИ КАНТЕР", нарушившего п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, обоснованно указал, что действия водителя ТС МИЦУБИСИ КАНТЕР, двигавшегося со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова