Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11067/2022[88-11792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Свердловским районным судом г. Красноярска, гражданское дело N 2-1847/2021 (УИД 24RS0046-01-2020-006311-17) по исковому заявлению Капралова Льва Павловича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ответчика Администрации города Красноярска

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Углова А.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, истца Капралова Л.П, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капралов Л.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является сыном ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти отца открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не имел возможности, поскольку не знал о смерти наследодателя. На момент смерти отца истец являлся несовершеннолетним, от уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО4 уклонялся. Истец узнал о смерти отца лишь в сентябре 2020 года, когда его мать сообщила ему о возможности получать пенсию по потере кормильца. 5 ноября 2020 г. истец обратился в администрацию Свердловского района г.Красноярска с заявлением о приостановлении мероприятий по оформлению выморочного имущества и по его распределению посторонним лицам, однако истцу стало известно о том, что администрация г. Красноярска оформила спорную квартиру в муниципальную собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО4 и его матери Капраловой Л.П, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик - представитель Администрации города Красноярска просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку пропущен срок для принятия наследства, уважительных причин такого пропуска истцом не представлено. Указывает, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, поскольку при наличии соответствующего волеизъявлении законного представителя несовершеннолетнего (матери истца), могло быть преодолено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 и Капралова Л.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ

Капралова Л.П. проживала и состояла на регистрационном учете совместно со своим сыном ФИО4 в спорном жилом помещении.

После смерти ФИО13 её сын ФИО4 оплачивал коммунальные платежи, владел и пользовался всей квартирой как своим собственным объектом недвижимости. Таким образом, ФИО4 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери и стал собственником принадлежащей ей на момент смерти 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец Капралов Л.П. является сыном ФИО4 и Князевой Н.В, что подтверждается свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из искового заявления и пояснений истца, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Князевой Н.В, следует, что истец своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не имел возможности, поскольку являлся несовершеннолетним и не знал о смерти наследодателя, так как родители истца длительное время проживали раздельно, отец не проявлял при жизни инициативы в общении с сыном, алиментные обязательства не исполнял.

Таким образом, на момент смерти отца (наследодателя) 29 января 2019г, истец являлся несовершеннолетним "данные изъяты", от уплаты алиментов на содержание ребенка ФИО4 (наследодатель) уклонялся; о смерти ФИО4 мать истца узнала лишь 18 августа 2019 г, когда посетила кладбище, где захоронены родители ФИО4 при этом сам истец узнал о смерти отца лишь в сентябре 2020 года, когда его мать сообщила ему о возможности самостоятельного получения пенсии по потере кормильца в связи с достижением 18-летнего возраста (достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ).

От соседей дома, где проживал ФИО4 истец узнал, что квартира отца была вскрыта сотрудниками администрации Свердловского района г.Красноярска. 5 ноября 2020 г. истец обратился в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о приостановлении мероприятий по оформлению выморочного имущества и по его распределению посторонним лицам, однако, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что администрация г. Красноярска оформила спорную квартиру в муниципальную собственность на основании свидетельств о праве на наследство по закону на имущество ФИО4 и его матери Капраловой Л.П.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6, действующая по доверенности от имени МО г. Красноярска.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 декабря 2020 г, право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за МО г. Красноярск.

В ноябре 2020 года истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152-1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, имеются законные основания для восстановления данного срока и признания Капралова Л.П. принявшим, открывшееся после смерти ФИО4, наследство.

При этом, судом обосновано учтено, что в силу несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не обладал в полной мере дееспособностью, в силу чего не имел возможности самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об уважительности причин пропущенного срока для принятия наследства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как указывалось выше, на момент открытия наследства истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем, самостоятельно реализовать право на принятие наследства после смерти своего отца не мог.

Таким образом, применительно к личности истца уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись. При этом следует отметить, что бездействие законного представителя не может ставиться в вину истцу и служить основанием к отказу в защите прав последнего в наследственных правоотношениях.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер