Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11073/2022[88-12766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-1236/2021 (УИД N 24RS0032-01-2020-005308-82)

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии в судебном заседании ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, диплом, судебная коллегия

установила

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.06.2015 по состоянию на 13.11.2020 в размере: 1 126 185, 31 руб. задолженности по кредиту, 93 499, 48 руб. задолженности по плановым процентам, 12 016, 99 руб. задолженности по пени, 40 810, 22 руб. задолженности по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценки равной 80 % в размере 1 965 600 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 563 руб, расторжении кредитного договора N от 11.06.2015 с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. Направленное 04.09.2020 в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, последней исполнено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 исковые требования были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 11.06.2015, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскано с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 196 037, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 997, 99 руб, а всего - 211 035, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.02.2022 решение суда было изменено в части размера кредитной задолженности и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 144 475, 50 руб, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 4 089, 50 руб, а всего - 148 565 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства незаконного начисления процентов по ставке 14, 95 %, не обосновал свои выводы о размере плановых процентов, начисленных по ставке 12, 5 % годовых. Полагает, что при отсутствии обоснованных расчетов, суд обязан был назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав заявителя и его представителя, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, являющейся участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1650000 руб, на срок 122 месяца, с уплатой 12, 5% годовых.

Согласно п.3.5.2 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае исключения заёмщика из реестра участников накопительно - ипотечной системы по основаниям, не предусмотренным пп.1, 2 и 4 ст.10 ФЗ N117, процентная ставка, определённая в п.3.5 Индивидуальных условий (12, 5%), подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой наступления наиболее раннего из событий: заёмщик уведомил об этом кредитора в соответствии с п.7.1.12.3 Правил; УФО уведомил об этом кредитора; кредитор узнал об исключении заёмщика из реестра участников иным способом, и устанавливается в размере 14, 95% годовых до даты фактического окончательного возврата кредита.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п.3.8 Индивидуальных условий кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 55, 1 кв.м. (п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору, в пользу кредитора, а также за счёт средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации (п.5.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Выпиской по лицевому счёту подтверждается предоставление ФИО1 кредита в размере 1650000 руб.

Кроме того, 11.06.2015 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО1 заключён договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) N, по условиям которого ФИО1 предоставлен целевой жилищный заём в размере 828202, 76 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственности с использованием ипотечного кредита (займа) по кредитному договору от 11.06.2015 N, находящегося по адресу: "адрес", для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте заёмщика.

Из дела следует, что с 13.01.2009 ФИО1 проходила военную службу во внутренних войсках МВД России по контракту, 13.01.2012 она включена в реестр военнослужащих внутренних войск МВД России.

03.02.2017 ФИО1 уволена с военной службы по состоянию здоровья с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годной к военной службе "В".

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУЗ "ЦВВЭ Войск Национальной Гвардии России" о категории годности к военной службе, ФИО1 присвоена категория годности "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации (14.03.2017).

Согласно выписке из приказа командира 557 полка 91 отдельной бригады Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации N от 11.10.2019, в пункт 3 приказа командира N полка N отдельной бригады Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 03.02.2017 N по личному составу внесены изменения, он изложен в следующей редакции: "В соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы освободить от занимаемой воинской должности и уволить с военной службы в отставку Вооружённых Сил Российской Федерации прапорщика ФИО1 согласно подп. "в" п.1 ст.51 указанного Федерального закона и подп. "в" п.3 ст.34 указанного Положения (по состоянию здоровья - в связи с признанием её военно - врачебной комиссией не годной к военной службе".

08.06.2020 ФГКУ "Росвоенипотека" направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало, что на её накопительном счёте произведён перерасчёт, график возврата задолженности по договору целевого жилищного займа от 11.06.2015 N аннулирован. Задолженность по целевому жилищному займу, как средствам, учтённым на её именном накопительном счёте и перечисленным учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения её из реестра участников накопительно-ипотечной системы, составила 7862, 90 руб, которую ФИО1 необходимо вернуть в течение 6 месяцев.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Второго Восточного окружного военного суда от 05.11.2020, признано незаконным бездействие командира войсковой части 3476, связанное с невыплатой бывшей военнослужащей войсковой части 3476 прапорщика в отставке ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, на указанное должностное лицо возложена обязанность выплатить ФИО1 указанные денежные средства.

04.09.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 02.09.2020 составляет 1211479, 42 руб, из которых просроченный основной долг - 48987, 41 руб, текущий основной долг - 12149, 16 руб, просроченные проценты - 69774, 56 руб, текущие проценты - 13679, 29 руб, пени - 9760, 32 руб, в срок не позднее 13.10.2020.

В соответствии с отчётом ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" N от 22.10.2020, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки составляет 2457000 руб.

По состоянию на 13.11.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 272 512 руб, из которых основной долг - 1 126 185, 31 руб, плановые проценты - 93 499, 48 руб, пени - 12 016, 99 руб, пени по просроченному долгу - 40 810, 22 руб.

25.12.2020 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о перерасчёте процентной ставки с 14, 95% на 12, 5%, с внесённых ею оплат по кредитному договору с 21.05.2017 до завершения платёжного периода.

26.12.2020 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором просила списать в счёт погашения долга денежные средства в размере 1000000 руб, размещённые на её текущем счёте.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) за период с 11.06.2015 по 10.03.2021 ФИО1 уплатила проценты по кредитному договору на сумму 1 007 270, 26 руб.

15.03.2021 ФИО1 внесла на свой текущий счёт для досрочного погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 94 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлен перерасчёт задолженности по кредитному договору с процентной ставки 14, 95% на 12, 5%, согласно которому она излишне уплатила денежные средства в размере 32914, 23 руб.

По состоянию на 03.08.2021 задолженность по кредитному договору составляет 264 913 руб, из которых основной долг - 115539, 16 руб, долг по плановым процентам - 10045, 63 руб, долг по пене - 18164, 05 руб, пеня на просроченный долг - 121164, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 349, 350, 350.1, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 11.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 кредитного договора N на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение кредита, а также, что ФИО1 уволена с военной службы в отставку по основанию подпункта "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием её военной - врачебной комиссией не годной к военной службе), пришёл к выводу, что изменение банком процентной ставки с 12, 5% на 14, 95% являлось незаконным.

Определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание произведённую ФИО1 оплату - 1010646, 15 руб, и оплаченные ею излишне начисленные банком проценты - 32 914, 23 руб, определилразмер кредитной задолженности в размере 196 037, 39 руб.

Принимая во внимание существенное нарушение заёмщиком условий договора и наличие задолженности, принял решение о расторжении кредитного договора N от 11.06.2015.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, размер подлежащих удовлетворению требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки своим же выводам о необоснованном увеличении банком процентной ставки по договору, суд при определении задолженности этого не учел.

Принимая во внимание, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей по кредитному договору, учитывая, что задолженность по плановым процентам, а, соответственно, и по пене, у ФИО1 отсутствует, по состоянию на 03.08.2021 задолженность по основному долгу составляет 115539, 16 руб, по пени по просроченному долгу - 121164, 16 руб, при этом, у ФИО1 имеется переплата по плановым процентам 92227, 81 руб, остаток долга по кредитному договору составляет 144475, 50 руб. (115539, 16 + 121164, 16 руб.)-92227, 81 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, не получив расчет от банка по ставке 12, 5%, осуществил его самостоятельно, принимая во внимание график платежей по плановым процентам за пользование кредитом по ставке 12, 5% годовых с учетом досрочного требования банка, выписки по счету и представленных банком расчетов.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как не учитывающий начисленную договорную неустойку, которая была начислена в связи с внесением ответчиком платежей в счет погашения кредита с просрочкой.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Кроме того, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер