Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-11103/2022[88-13332/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1712/2021 (55MS0101-01-2021-002369-95) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Батищевой Алене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Батищевой А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson г/н N, под управлением ответчика и автомобилем BA3/Lada 2170/Priora г/н N. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю BA3/Lada 2170/Priora г/н N, причинены механические повреждения. Водителями ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 240-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полис N), ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 13800 руб. Страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, но на осмотр транспортное средство представлено не было. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Оплата не произведена. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Батищевой А.В. 13800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины 552 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Любинского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Батищевой А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 13800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику уведомления о представлении транспортного средства для проведения осмотра. Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Неисполнение ответчиком своей обязанности по представлению транспортного средства для осмотра в установленные законом сроки является основанием для предъявления регрессного требования. В связи с чем выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Батищевой А.В. представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 14.04.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson г/н N под управлением ответчика и автомобилем BA3/Lada 2170/Priora г/н N. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю BA3/Lada 2170/Priora г/н N, причинены механические повреждения. Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили документы о ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13800 руб.

21.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Батищевой А.В. уведомление от 19.04.2021 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения указанного уведомления, прибыло в место вручения 24.04.2021, 24.05.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции, ответчиком не получено.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, ненадлежащего извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах". Кроме того, мировой судья указал, что на дату выплаты страхового возмещения предоставленные участниками ДТП документы были признаны достаточными для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 19 апреля 2021 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае, истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, провел калькуляцию ремонта, выплатив 28 апреля 2021 г. страховое возмещение в размере 13800 руб.

В этой связи, является верным вывод судебных инстанций о том, что документами, представленными потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащих возмещению, потому права последнего нарушены не были.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик направил уведомление ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр в тот же день, когда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 19 апреля 2021 г. потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, 28 апреля 2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 14 апреля 2021 г, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 101 в Любинском судебном районе Омской области от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение Любинского районного суда Омской области от 14 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова