Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11122/2022[88-11987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседаниипутем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Гринченко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Гринченко А.П. - Тюменцева А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гринченко А.Я. обратился к ООО УСК "СИБИРЯК" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и соответствующего общего имущества в указанном доме. В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Экспертным заключением проверки качества строительных работ в подъезде N вышеуказанного жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. 13 февраля 2018 г. ответчику вручена претензия об устранении выявленных строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений требований, просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде N "адрес" в "адрес" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на копирование - 800 рублей; неустойку за период с 13 марта 2018 г. по дату вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения обязательства; неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее о тексту - ГК РФ) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок по день фактического исполнения из расчета 50 000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца 100 000 рублей в день, с третьего и последующего месяца 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, постановлено: требования удовлетворить частично. Возложить на ООО УСК "СИБИРЯК" обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N "адрес" в г. Красноярске согласно таблице N1 к заключению эксперта N115 от 9 марта 2021 г. государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы". Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Гринченко А.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку - 13 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований - 7 000 рублей, а всего 23 000 рублей. Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Гринченко А.П. неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 1 247, 98 рублей за период с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков. Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Гринченко А.П. неустойку в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 500 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении требований в остальной части - отказать. Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 120 рублей. Взыскать с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты услуг за проведение дополнительной судебной экспертизы 11 800 рублей.

В кассационной жалобе представитель Гринченко А.П. - Тюменцев А.В. просит решение и апелляционное определение отменить в части возложения на ООО "УСК "Сибиряк" обязанности в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде N "адрес" в "адрес" согласно Таблице N1 к заключению эксперта N115 от 9 марта 2021 г. КПКК "КРЦЭЭ"; определения размера взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 1 247, 98 руб. за период с 27 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в натуре. Ссылается на необоснованность судебных актов в указанной части.

В суде кассационной инстанции представитель Гринченко А.П. - Тюменцев А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УСК "Сибиряк" - Самошкин И.В, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО УСК "СИБИРЯК" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

18 февраля 2013 г. ООО УСК "СИБИРЯК" выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию, а 19 февраля 2013 г. правопредшественнику истца по акту приема-передачи передана "адрес" по адресу: "адрес".

Гринченко А.П. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме на основании договора дарения от 5 мая 2014 г.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцом обнаружены строительные недостатки мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленным протоколом N5 от 10 декабря 2018 г, принято решение: возложить на застройщика ООО УСК "СИБИРЯК" обязанность провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно, ремонт подъездов; уполномочить собственника помещения N Гринченко А.П. заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе заявлять, в судебном порядке требования об обязании застройщика ООО УСК "СИБИРЯК" провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, а также требования о взыскании неустойки, пени, процентов, морального вреда, штрафа и прочих мер ответственности и санкций по закону о защите прав потребителей к застройщику от имени и в интересах собственников помещений дома. для чего наделить полномочиями, в частности, представлять интересы через представителя.

Согласно заключению специалиста ООО "Краевая экспертиза" N09/02-18 от 6 декабря 2018 г, подготовленному по инициативе истца, по результатам обследования подъезда N по адресу: "адрес", установлены дефекты при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, для устранения которых необходимо выполнить: ремонт трещин и штукатурного слоя стен на участках общей площадью 24, 2 кв.м; окраску стен и перегородок помещений водоэмульсионной краской на участках общей площадью 2 423 кв.м; ремонт трещин и штукатурного слоя потолков на участках общей площадью 8, 7 кв.м; окраску потолков подъезда водоэмульсионной краской на участках общей площадью 875 кв.м.

13 февраля 2018 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием устранить выявленные строительные недостатки в подъезде N, ссылаясь на заключение специалиста от 6 февраля 2018 г, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований отказался.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз" (заключение N724 от 16 августа 2019 г.) в 1 подъезде спорного МКД выявлены строительные недостатки, по которым отделочные и монтажные работы не соответствуют условиям проекта шифр N.1-11-АС-1 в части несоблюдения СТП 2.001-2010 и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012. В исследовательской части заключения разграничены недостатки, которые могли произойти вследствие нормального износа, нарушений требований к процессу эксплуатации, ненадлежащего ремонта иными лицами, нарушения предусмотренных инструкций по эксплуатации правил и устройств эффективного и безопасного использования от недостатков, допущенных в ходе выполнения отделочных работ застройщиком. Приведен перечень работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных в ходе выполнения отделочных работ застройщиком (таблица N2 заключения).

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз" (заключение N115 от 9 марта 2021 г.) определен объем работ и стоимость устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока (недостатки стен и потолка):

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно с учетом износа (с применением положений ВСН) приведены в таблице N1 данного заключения; стоимость устранения указанных недостатков, согласно ЛСР, составляет 171 097 рублей;

- объем работ на устранение недостатков потолка и стен поэтажно без учета износа (без применения положений ВСН) приведены в таблице N2 данного заключения.

Объем работ, которые должны быть выполнены в подъезде N1 для устранения выявленных недостатков качества строительно-монтажных работ, отделочных работ, выполненных с нарушением проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения правил и норм, ГОСТов и СНиП и возникших в течение гарантийного срока и определенных на момент составления Заключения эксперта N724 от 16 августа 2019 г, соответствует объему работ, указанному в таблице N1 настоящего заключения, однако в заключении специалиста ООО "Краевая экспертиз" N09/02-18 от 6 февраля 2018 г. приведены объемы на окраску поверхностей стен и потолков в объемах, сопоставимых с объемом таблицы N2 настоящего заключения, и поскольку исследование для составления заключения специалиста ООО "Краевая экспертиз" проведено в гарантийный период, то подлежат устранению объемы, указанные в таблице N2 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в таблице N1 дополнительного заключения от 9 марта 2021 г. и заключения эксперта от 16 августа 2019 г, согласно ЛСР, составляет 171 097 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 289, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Выводы суда основаны на том, что выявленные в период гарантийного срока в подъезде многоквартирного дома недостатки, вызваны некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ, которые подлежат устранению ответчиком.

Определяя объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, заключения эксперта, установив, что подлежит применению таблица N 1 заключения эксперта N 115 от 9 марта 2021 г, с учетом установленного срока эффективной эксплуатации красочного слоя и отсутствия доказательств выявления недостатков дефектов отделки пола, дверей и окон в период гарантийного срока, в связи с чем ответственность по их устранению не может быть возложена на ответчика.

Размер неустойки и штрафа, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", суд определилс применением ст. 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств негативных последствий наличия недостатков.

Размер судебной неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ определен судом по 500 руб. в день, исходя из принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что применение таблицы N 1 противоречит положениям ВСН, техническому регламенту, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, не противоречит экспертному заключению от 9 марта 2021 г, из текста которого следует, что необходимый объем работ по устранению недостатков, возникших в течение гарантийного срока соответствует таблице N 1, в таблице N 2, указаны, в том числе, недостатки, которые носят характер механического воздействия. При этом судом принято во внимание, что часть недостатков выявлена за пределами гарантийного срока и по истечении срока эффективной эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной судом неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Размер судебной неустойки, взысканной судом, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7. Оснований полагать, что взысканная неустойка не будет обеспечивать эффективность исполнения решения суда, не имеется.

Довод жалобы об арифметической ошибке при определении размера неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При наличии в решении суда арифметической ошибки, вопрос об ее исправлении решается в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринченко А.П. - Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи