Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11139/2022[88-12605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6140 (24RS0017-01-2020-000955-65) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Безрукову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Безрукова Дмитрия Александровича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" обратилось в суд с иском к Безрукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что Безруков Д. А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 29 августа 2007 г. N по программе "Кредитная карта Visa", заключенному с ОАО "УРСА Банк", право требования по которому на основании договоров об уступке прав (требований) перешло к истцу. После заключения договора цессии последующим цессионариям платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 146 506 руб. 72 коп, проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2007 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 373 299 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2017 г. по 5 марта 2020 г. в размере 34 061 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Нет долгов".

Решением Саяногорского городского суда от 15 апреля 2021 г. с ответчика в пользу истца взысканы 146 506 руб. 72 коп. - основной долг, 373 299 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 28 января 2010 года по 29 февраля 2020 года, 34 061 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (основным долгом) за период с 5 марта 2017 года по 5 марта 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738 руб. 68 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 146 506 руб. 72 коп, начиная с 16 апреля 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. решение Саяногорского городского суда от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безруков Д.А. просит отменить решение Саяногорского городского суда от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г, мотивируя тем, что о долге перед ОАО "УРСА Банк" заявитель не знал и, как стало известно в дальнейшем, кредит был выдан вышеуказанным банком по утерянному паспорту заявителя с подделкой подписи и почерка. Так как в судебном заседании им оспаривался факт заключения договора, судом была назначена почерковедческая экспертиза, однако экспертное учреждение было выбрано не государственное, а частное, с чем был не согласен. Заключение эксперта вызывает сомнение, так как было выполнено лицом, имеющим небольшой стаж экспертной деятельности. Судами не было учтено, что кредитный договор он не заключал, кроме того, в паспортных данных, сведения о которых имеются в материалах гражданского дела, содержатся иные данные о его месте регистрации. Считает, что к требованиям Банка следует применить срок исковой давности, начало которого следует считать с 21 сентября 2007 г. - первой просрочки уплаты долга. Таким образом, срок исковой давности истек 21 сентября 2010 г, однако, иск был предъявлен лишь в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности. Таким образом, в период реорганизации банковских структур до 2013 г. срок исковой давности на обращение в суд был уже утрачен и все последующие договоры об уступке права требования уже не имели значения, поэтому в исковых требованиях ООО "Бастион" должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 августа 2007 г. между ОАО "УРСА Банк" и Безруковым Д.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 150000 руб. под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 10 января 2044 года.

Неотъемлемой частью договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта".

Ответчик, воспользовавшийся кредитом, свои обязательства по его возврату, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по спорному кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 8 мая 2009 г, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМБанк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО ("Банковский холдинг МДМ", а наименование банка изменено на ОАО "МДМ Банк".

15 июля 2010 г. по заявлению ОАО "МДМ Банк" мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 189096 руб. 55 коп, государственной пошлины в размере 2 490 руб. 97 коп.

В результате совершения ряда сделок по уступке прав требования 19 февраля 2014 г. ООО "Бастион" приобрело права требования к Безрукову Д.А, вытекающие из кредитного договора от 29 августа 2007 г. N

5 октября 2018 г. на основании определения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска по судебному приказу от 15 июля 2010 г. произведена замена стороны взыскателя на ООО "Бастион".

Определением мирового судьи от 20 декабря 2018 г. удовлетворено заявление ООО "Бастион" о восстановлении срока для предъявления к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска о взыскании с Безрукова Д.А. задолженности по кредитному договору в общем размере 191587 руб. 52 коп.

25 декабря 2019 г. в связи с возражениями Безрукова Д. А. судебный приказ от 15 июля 2010 г. был отменён.

10 марта 2020 г. ООО "Бастион" обратилось в суд с иском.

Разрешая требования по существу, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, придя к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При этом, с целью проверки доводов ответчика об оспаривании факта заключения договора от 29 августа 2017 г, судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи, выполненные Безруковым Д. А. в расписке о вручении судебных извещений, в расписке о согласии на получение смс-уведомлений, в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие, подписи от имени Безрукова Д. А. в заявлении (оферте) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и заключение договора банковского счета от 29 августа 2007 г. N, подписи в анкете, Условиях кредитования соответствуют образцам подписи Безрукова Д.А. и выполнены им.

Рукописный текст: "Безруков Дмитрий Александрович" в заявлении в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта Visa и заключение договора банковского счета от 29 августа 2007 г. N выполнен Безруковым Д.А.

Рукописный текст: "Безруков Дмитрий Александрович", "Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет. Безруков Дмитрий Александрович. 29 августа 2007 г." в анкете к заявлению о предоставлении кредита выполнен Безруковым Д.А.

Изображение рукописной записи "С условиями кредитования согласен 29.08.07" в копии Условий кредитовании ООО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa" от 29 августа 2007 г, выполнено Безруковым Д.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционный инстанции признал необоснованными доводы Безрукова Д. А. о незаключении договора между ним и ОАО "УРСА Банк" от 29 августа 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды правомерно признали установленным, что заявление (оферта) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключения договора банковского счета подписана Безруковым Д. А. В заявлении (оферте) указано, что экземпляр настоящего Заявления и банковскую карту Безруков Д. А. получил.

Результаты оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, но не позднее 10 января 2044 г, принимая во внимание, что 25 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, отменен судебный приказ от 15 июля 2010 г. о взыскании с Безрукова Д. А. задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2020 г, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты, предшествующей дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 15 июля 2007 г.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены им по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безрукова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова