Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11178/2022[88-11984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-005976-59 по исковому заявлению Сафаряна Арутюна Гургеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сафаряна Арутюна Гургеновича в лице представителя Смирнова Сергея Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО " БРИЗ-Центр" Грачеву Елену Юрьевну, действующую на основании доверенности от 14 января 2022 г, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафарян А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2020 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри государственный номер N (далее Тойота Камри) под управлением собственника Сафаряна А.Г. и Тойота Эстима, государственный номер N (далее Тойота Эстима), принадлежащего Верхотуровой Я.Г, под управлением Верхотурова Е.А. Истец, полагая, что виновным в ДТП является водитель Верхотуров Е.А, обратился в страховую компанию за страховым возмещением. По результатам экспертизы страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % в размере 191 000 руб, так как вину застрахованного лица определить нельзя. Истец, полагая действия страховой компании неправомерными, обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Сафаряном А.Г. подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 191 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения с 12 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, расходы на составление претензии - 4 000 рублей, на заявление финансовому уполномоченному 4 000 рублей, оформление доверенности ? 1 700 рублей, почтовые расходы - 660 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сафаряна А.Г. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Сафарян А.Г. в лице представителя Смирнова С.С просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сафаряна А.Г.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что при определении причинно-следственной связи и нарушений ПДД, допущенных участниками ДТП, судами неправильно применены нормы права и неправильно дана оценка действиям водителей. Указывает, что ООО "Бриз-Центр", работодателем водителя Верхотурова Е.А, были допущены нарушения при организации движения и ограждения мест производства дорожных работ при нанесении дорожной разметки, работы проводились в ночное время. ООО "Бриз-Центр" не организовало безопасное проведение краткосрочных дорожных работ по нанесению разметки на улице Авиаторов. Указанные обстоятельства не оценены судом надлежащим образом. Судами не дана оценка доводам истца о том, что водителем Верхотуровым Е.А. были нарушены п.п. 3.5, 7.2, 12.8 ПДД РФ и о допущенных нарушениях при проведении дорожных работ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица ООО "БРИЗ-Центр" Грачева Е.Ю, действующая на основании доверенности от 14 января 2022 г, возражала против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 4 июля 2020 г. в г. Красноярске "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри под управлением собственника Сафаряна А.Г. и Тойота Эстима, принадлежащего Верхотуровой Я.Г, под управлением Верхотурова Е. А.

Судом установлено, что водитель Сафарян А.Г, управляя автомобилем Тойота Камри, двигался "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустил наезд на транспортное средство Тойота Эстима, которое в момент ДТП стояло на дороге.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2020 года ООО "Бриз Центр" в рамках муниципального контракта осуществляло выполнение работ по нанесению дорожной разметки в районе "адрес" в соответствии утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ при нанесении дорожной разметки, соответствующей требованиям ГОСТ Р8350-2012. Согласно указанной схеме, за разметочной машиной двигается автомобиль прикрытия, расстояние между автомобилями определяется временем высыхания разметки. Водитель Верхотуров Е.Л. работает в ООО "Бриз", во время ДТП находился на рабочем месте, на личной машине исполнял трудовые обязанности, а именно его личный автомобиль являлся автомобилем прикрытия при производстве дорожных работ. Водитель Верхотуров Е.Л. остановил автомобиль, вышел для того чтобы проверить как сохнет краска и в этот момент случилось ДТП.

Согласно сведениям из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, водитель Сафарян А.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота-Эстима, на задней части которого установлены дорожные знаки 3.2.4- ограничение скорости, 1.25- дорожные работы, 4.2.1- объезд препятствия справа. Лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством - Верхотуров Е.А. в момент наезда находился на проезжей части, производил дорожные работы. После столкновения автомобиль Тойота Эстима совершил наезд на препятствие (стойка электроопоры) расположенное справа по ходу движения на расстоянии более 20 метров от места столкновения автомобилей (согласно схеме дорожно-транспортного происшествия).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафаряна А.Г. застрахована не была, гражданская ответственность Верхотурова ЕЛ. - застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, получил механические повреждения, и считая, что его вины в ДТП нет, 20 июля 2020 г. Сафарян А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 июля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Центр" от 7 августа 2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 585 200 рублей, с учетом износа - 382 000 рублей.

11 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 191 000 руб.

28 августа 2020 г. Сафарян А.Г. направил ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 191 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты в размере 3 820 рублей, финансовой санкции, расходов на претензию. АО "Альфастрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

08 сентября 2020 г. АО "Альфастрахование" осуществило выплату неустойки в размере 4 985 руб, и 14 сентября 2020 г. выплату финансовой санкции в размере 522 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении требований Сафаряна А.Г. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения в данном случае является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства происшествия и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о том, что виновен в данном ДТП истец Сафарян А.Г. По мнению кассатора, суд не правильно оценил объяснения истца, объяснения водителя Верхотурова Е.А, не правильно оценил факты, изложенные в ходе рассмотрения дела, схему ДТП, нарушения, допущенные третьим лицом ООО "Бриз". Все эти нарушения, по мнению кассатора, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Судебными инстанциями учтены нормы права, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаряна Арутюна Гургеновича в лице представителя Смирнова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н.Кравченко

Н.П. Ветрова