Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2105 Суд, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору на аренду морозильной камеры, снизил размер взыскиваемой неустойки, т.к. счел, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А24/07-1/2105
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Воронин Н.И. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение от 01.02.2007 по делу N А24-5201/06-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЗ "Союзник" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 1594189 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЗ "Союзник" (далее - РКЗ "Союзник") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании основного долга в сумме 415000 руб. по договору от 15.07.2003 на аренду морозильной камеры и неустойки (пени) в сумме 1179189 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 16.09.2003 по 20.04.2006.

Решением от 01.02.2007 долг взыскан полностью, пени - в размере, равном сумме долга (415000 руб.) со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда обжаловано ответчиком, который оспаривает наличие обязательств перед истцом, поскольку у Тихонова Е.Ю., подписавшего акт приема-передачи морозильной камеры, не было необходимых полномочий и он действовал в своих интересах в силу статьи 183 ГК РФ. В кассационной жалобе, кроме того, оспаривается исчисление суммы долга по курсу доллара США, поскольку в договоре оплата указана в у.е., а не эта валюта.

В отзыве на кассационную жалобу РКЗ "Союзник" доводы ответчика отклонило со ссылкой на предъявление Тихоновым Е.Ю. при заключении договора и оформлении акта приема-передачи доверенности, а также на расчет суммы иска исчисленной по курсу доллара США на день платежа (на 15.09.2003).

В настоящем судебном заседании представитель истца доводы заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, отклонил со ссылкой на выдачу доверенности Тихонову Е.Ю.

При проверке в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ законности обжалованного судебного акта установлено, что доводы заявителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Основанием рассматриваемого требования является нарушение ответчиком (арендатором) договора от 15.07.2003, по которому последнему передано в аренду до 15.09.2003 с правом последующего выкупа морозильное оборудование "МАК-Во" с морозильным шкафом на базе 20-тонного контейнера, четыре телеги и 240 алюминиевых протвеней (п. 11 сделки).

Исследовав содержание и исполнение сторонами этого договора, суд установил, что факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 15.07.2003, и что по состоянию на 15.07.2003 (срок платежа - пункты 3.2-3.3 договора) обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Факт выдачи ответчиком доверенности Тихонову Е.Ю., подписавшему договор и акт приемки оборудования, истец подтвердил документально.

В решении суда имеется оценка предусмотренной сторонами в договоре формы оплаты, и судом установлено, что согласованную в пункте 1.2 договора рыночную стоимость арендных услуг (и стоимость передаваемого оборудования) покупатель обязался оплатить в у.е. или предоставить истцу вместо эксплуатации морозильной камеры свежемороженую продукцию и передать задаток в размере 3000 у.е.

Факты подписания договора аренды морозильной камеры и акта приема-передачи со стороны арендатора в кассационной жалобе не оспариваются.

С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязательств перед истцом признается правильным, так как договор аренды, как оспоримая сделка, не признан в установленном законом порядке недействительным и порождает юридические последствия для ООО "Энергострой", а не для Тихонова Е.Ю. (ст. 174 АПК РФ).

Со стадии предварительной подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для уведомления ООО "Энергострой" о принятии иска РКЗ "Союзник" и о времени и месте судебных заседаний, в том числе направлялся судебный запрос в налоговый орган с целью получения сведений о юридическом адресе этого лица.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам, возражений на иск не представил, поэтому обжалованное решение правомерно основано на имеющихся в деле доказательствах на основании ст. 71 АПК РФ.

Несостоятельна кассационная жалоба и в остальной части, поскольку относительно действительной воли сторон при согласовании расчетов с применением условных единиц суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся практики делового оборота и иное не доказано.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5201/06-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.