Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11229/2022[88-12021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно- кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-493/2021 (УИД: 24RS0059-01-2021-000883-11) по иску Миколаускас С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шушенская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Миколаускас С.В. - Котбашьян С.С. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения представителя Миколаускас С.В. - Котбашьян С.С, действующей на основании доверенности от 25 июня 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миколаускас С.В. (далее - Миколаускас С.В, истец) обратился в суд с иском (уточненным) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Шушенская районная больница" (далее - КГБУЗ "Шушенская РБ", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Миколаускас С.В. указал, что с 10 июля 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного врача по медицинской части.

Приказом от 4 мая 2021 г. он уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ? появление на работе 28 февраля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, в указанную дату истец не находился в состоянии опьянения.

Также указывает, что акт служебного расследования составлен 11 марта 2021 г. в период его нетрудоспособности. При составлении акта не было получено объяснение истца, медицинское освидетельствование на предмет употребления истцом алкоголя не проводилось, направление не выдавалось.

Просил суд признать незаконным приказ от 4 мая 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ? появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнение на основании него; восстановить его на прежней работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии-реанимации КГБУЗ "Шушенская РБ". Взыскать с КГБУЗ "Шушенская РБ" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета 7 410, 76 руб. Взыскать с КГБУЗ "Шушенская РБ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Решение в части восстановления на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за три месяца обратить к немедленному исполнению.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Миколаускасу С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Миколаускаса С.В. - Котбашьян С.С. просит об отмене решения Шушенского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокурором Красноярского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Миколаускас С.В, представитель ответчика КГБУЗ "Шушенская РБ", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2018 г. Миколаускас С.В. принят на работу в КГБУЗ "Шушенская районная больница" на должность заместителя главного врача по лечебной части (приказ N-к от 10 июля 2018 г, табельный N).

10 июля 2018 г. с истцом заключен трудовой договор по основному месту работы N, в соответствии с которым, работнику определено место работы в структурном подразделении общебольничный медицинский персонал, расположенный по адресу: "адрес"

Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя продолжительностью 9, 75 часа с 2-мя выходными днями: суббота, воскресенье.

Кроме того, из трудового договора, подписанного Миколаускасом С.В, следует, что он ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, правилами обработки персональных данных, положением об антикоррупционной комиссии и кодексом профессиональной этики и служебного поведения.

При этом в период трудовой деятельности, к трудовому договору заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 4 октября 2019 г. N к трудовому договору от 10 июля 2018 г. N, Миколаускас С.В. переведен в группу анестезиологии ? реанимации на должность заведующего группой ? врач анестезиолога-реаниматолога для организации и обеспечения комплекса мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройствами жизненно важных функций до стабилизации их деятельности, на период с 6 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. В рамках указанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 10 октября 2018 г N, подписанного сторонами 4 октября 2019 г, Миколаускас С.В. обязуется выполнять полную рабочую нагрузку врача, нести дежурства по отделению согласно графику, утвержденному главным врачом, являться в отделение вне рабочего времени по вызову дежурного врача анестезиолога-реаниматолога или дежурного врача по больнице, участвовать в работе отделения в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни. Приказ о переводе на другую работу N-к от 4 октября 2019 г. (табельный N).

Дополнительным соглашением N от 1 июня 2020 г. к трудовому договору от 10 июля 2018 г. N, Миколаускас С.В. переведен в группу анестезиологии ? реанимации на должность заведующего группой ? врач анестезиолог-реаниматолог для организации и обеспечения комплекса мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройствами жизненно важных функций до стабилизации их деятельности, на период с 1 июня 2020 г. по 18 июля 2020 г. В рамках указанного дополнительного соглашения Миколаускас С.В. принял на себя обязательства выполнять полную рабочую нагрузку врача, нести дежурства по отделению согласно графику, утвержденного главным врачом ЛПУ, являться в отделение вне рабочего времени по вызову дежурного врача анестезиолога-реаниматолога или дежурного врача по больнице, участвовать в работе отделения в вечернее и ночное время, выходные и праздничные дни. Приказ о переводе на другую работу N-к от 1 июня 2020 г. (табельный N).

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2020 г. N к трудовому договору от 10 июля 2018 г. N, Миколаускас С.В. временно переведен по основному месту работы в инфекционный госпиталь, расположенный в здании терапевтического отделения по адресу: "адрес", на должность врача анестезиолога - реаниматолога, для обеспечения надлежащего уровня лечения больных COVID-19. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения от 18 декабря 2020 г. N работник приступает к исполнению обязанностей с 1 января 2021 г. согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 18 октября 2020 г. N работнику установлен сменный режим работы, продолжительностью смены ? 12 часов. Выходные дни согласно графику сменности. Приказ о переводе работника N-к от 18 декабря 2020 г. (табельный N).

Согласно дополнительному соглашению от 1 марта 2021 г. N трудовому договору от 10 июля 2018 г. N, Миколаускас С.В. в порядке перевода на постоянной основе по основному месту работы принимается в группу анестезиологии-реанимации на должность врача анестезиолога-реаниматолога для организации и обеспечения комплекс мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицам с расстройствами жизненно важных функций до стабилизации их деятельности. Пунктом 5.2.21 дополнительного соглашения от 1 марта 2021 г. N на работника возложена обязанность нести дежурства по учреждению в качестве врача анестезиолога - реаниматолога по утвержденному графику. Дежурный анестезиолог-реаниматолог в отсутствие заведующего отделением выполняет обязанности и пользуется правами последнего. Приказом от 1 марта 2021 г. N-к Миколаускас С.В. переведен на должность врача - анестезиолога - реаниматолога в группу анестезиологии и реанимации.

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2020 г. N к трудовому договору по совместительству от 10 июля 2018 г. N Миколаускас С.В. переведен в инфекционный госпиталь, расположенный в здании терапевтического отделения по адресу: "адрес", на должность врача-анестезиолога - реаниматолога по совместительству, для обеспечения надлежащего уровня лечения больных COVID-19.

Согласно пункта 3 указанного дополнительного соглашения от 22 декабря 2020 г. N к трудовому договору от 10 июля 2018 г. N, работник приступает к исполнению обязанностей с 1 января 2021 г. На период работы в госпитале установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью - 36 часов, рабочий день -7, 2 часа, что подтверждается приказом N-к от 22 декабря 2020 г. (табельный N).

Кроме того, согласно приказу N-опл от 19 февраля 2021г, Миколаускасу С.В. врачу-анестезиологу инфекционного госпиталя, подлежит доплата за расширение зоны обслуживания (обязанности определены соглашением от 19 февраля 2021 г. N), с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г, на период отсутствия заведующего группой врача анестезиолога-реаниматолога Ильина В.А. (листок нетрудоспособности), на Миколаускаса С.В. возложена обязанность по оказанию экстренной медицинской помощи больным анестезиолого - реанимационного профиля в группе анестезиологии - реанимации.

Миколаускас С.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Шушенская РБ", согласованными с председателем Первичной Профсоюзной организации КГБУЗ "Шушенская РБ" Пархоменко С.В. и утвержденными главным врачом Пак И.Г. 27 сентября 2018 г, которыми определены трудовой распорядок в КГБУЗ "Шушенская РБ", а также с изменениями и дополнениями к Правилам от 30 октября 2020г, согласно которым для врачей анестезиологов-реаниматологов инфекционного госпиталя установлена продолжительность рабочей смены 12 часов.

Должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом Пак И.Г. 30 марта 2018 г, определено, что за нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов заместитель главного врача по медицинской части может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. Миколаускас С.В. ознакомлен с должностной инструкцией.

Кроме того, согласно должностной инструкции врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации с палатами интенсивной терапии, утвержденной главным врачом КГБУЗ "Шушенская РБ" Пак И.Г. 15 сентября 2014 г, врач анестезиолог-реаниматолог несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных положениями об отделениях анестезиологии-реаниматологии и интенсивной терапии, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией, определенных трудовым законодательством Российской Федерации. Миколаускас С.В. ознакомлен с должностной инструкцией в 2015 году.

28 февраля 2021 г. работодателем составлен Акт N о появлении Миколаускаса С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно данному акту, подписанному главным врачом Пак И.Г, дежурными врачами - врачом терапевтом К, врачом хирургом Л. и медицинской сестрой С. у работника Миколаускаса С.В. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязная речь; неустойчивость позы и шаткость походки; эмоциональная неустойчивость; неадекватность поведения, в том числе, сопровождающаяся демонстративными реакциями. Кроме того, Миколаускас С.В. вел себя агрессивно по отношению к коллегам. От медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миколаускас С.В. отказался. Причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснил.

1 марта 2021 года главным врачом КГБУЗ "Шушенская РБ" Пак И.Г. издано распоряжение N-р от 1 марта 2021 г. о проведении служебного расследования по факту появления врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. на рабочем месте 28 февраля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

2 марта 2021 г. издано распоряжение о создании комиссии для проведения служебного расследования N-р, определен срок проведения проверки - 5 рабочих дней: со 2 марта 2021 г. по 5 марта 2021 г.

Распоряжением от 5 марта 2021 г. N-р продлен срок проверки и предоставления материала служебного расследования до 18 марта 2021 г.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте служебного расследования, утвержденного главным врачом КГБУЗ "Шушенская РБ" 11 марта 2021 г, врач анестезиолог-реаниматолог Миколаускас С.В. совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло серьезные негативные последствия, а именно: четверо больных, находящихся на лечении в группе анестезиологии-реанимации КГБУЗ "Шушенская РБ" и трое больных инфекционного госпиталя, нуждавшихся в динамическом наблюдении с 17 час. 15 мин. 28 февраля 2021 г. остались без медицинской помощи, в том числе, в экстренной и неотложной форме по профилю "анестезиологии-реанимации". Предлагается вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении врача анестезиолога-реаниматолога Миколаускаса С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Уведомлением от 20 апреля 2021 г. о предоставлении в течение трех рабочих дней на имя главного врача объяснительной записки по фактам, изложенным в акте служебного расследования от 11 марта 2021 г, получено Миколаускасом С.В. 21 апреля 2021 г.

4 мая 2021 г. в 16 час. 35 мин. составлен Акт об отсутствии объяснительной записки Миколаускаса С.В. по итогам расследования специальной комиссии.

Приказом от 4 мая 2021 г. N-к Миколаускас С.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; появление на работе 28 февраля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Миколаускас С.В, оспаривая сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 28 февраля 2021 г, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры его увольнения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа руководителя КГБУЗ "Шушенская РБ" от 4 мая 2021 г. N-к о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора и о его увольнении.

Принимая решение об отказе Миколаускасу С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте 28 февраля 2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание за который произведено работодателем с соблюдением порядка его применения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 18 декабря 2015 г. Nн медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Между тем, судами установлено и подтверждено материалами дела, что Миколаускас С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте об отказе Миколаускаса С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 февраля 2021 г, подписанного главным врачом П. дежурными врачами; врачом - терапевтом К. врачом - хирургом Л. медицинской сестрой С. и подтверждено свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Учитывая собранные по делу доказательства, в том числе, пояснения очевидцев факта нахождения Миколаускаса С.В. при выполнении своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения 28 февраля 2021 г, результаты проведенной и отраженные в акте проверки 11 марта 2021 г. выводы комиссии по факту нахождения истца в состоянии "данные изъяты", а также учитывая полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показания свидетелей Ф, Т. г, У, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта нахождения истца 28 февраля 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа руководителя КГБУЗ "Шушенская РБ" от 4 мая 2021г. N-к о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора и о его увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, поскольку данные доводы, по существу, направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Между тем, суд кассационной инстанции не уполномочен давать иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, поскольку всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при оценке доказательств нарушены не были.

Факт появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что следует из положений ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, заявленных истцом, чем нарушил процессуальные права истца, что повлекло принятие незаконного решения, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд первой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей и их недостоверности не подтверждены надлежащими доказательствами, показания свидетелей, которые были даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты, ложность их показаний не доказана заявителем.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о нахождении истца в состоянии опьянения в записи врача Б. при осмотре последнего после причинения истцу травмы, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку факт нахождения Миколаускаса С.В. 28 февраля 2021 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при разрешении процессуальных ходатайств истца о вызове и допросе свидетелей допущено не было; суд первой инстанции, определив достаточность собранных по делу доказательств правомерно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания либо уже имелись в материалах дела, либо не имели правового значения для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что описанные свидетелями признаки опьянения являлись следствием травм, полученных им в результате побоев родственниками пациента С, являются несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи, показаний свидетелей суды установили, что Миколаускас С.В. находился в сознании, самостоятельно передвигался, вступал в диалог, следовательно, указанное состояние не препятствовало ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, сам факт получения побоев истцом был зафиксирован работодателем в акте о несчастном случае на производстве, об этом обстоятельстве работодателем сообщено в полицию, что указывает на объективность работников ответчика при проведении разбирательства допущенного истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 28 февраля 2021 г. в рабочее время на рабочем месте и данный факт истцом не опровергнут.

Утверждения стороны истца о том, что день 28 февраля 2021 г. являлся для истца выходным по основному месту работы, опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно графику работы врачей клинических специальностей инфекционного госпиталя и врачей анестезиологов - реаниматологов на февраль 2021 года, составленному 30 декабря 2020 г. (число смен в сутки ? 2, продолжительность смены - 12 часов (1 смена ? с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, 2 смена - с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.), Миколаускасу С.В. распределены смены (учетный номер 00050), так: 1 февраля, 7 февраля, 9 февраля, 14 февраля, 21 февраля, 23 февраля, 27 февраля 2021 г.- 2 смена, 6 февраля, 13 февраля, 22 февраля, 26 февраля, 28 февраля 2021 г. - 1 смена. С данным графиком Миколаускас С.В. ознакомлен 30 декабря 2020 г.

Кроме того, с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. на период отсутствия заведующего группой врача анестезиолога-реаниматолога И. согласно графику дежурств врачей анестезиологов-реаниматологов на февраль 2021 года, определены Миколаускас С.В. смены: 19 февраля 2021 г, 20 февраля 2021 г. - с 17 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин, 21 февраля - с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; 22 февраля - с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин, 23 февраля - с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, 24 февраля, 25 февраля, 26 февраля - с 17 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин, 28 февраля - с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. С графиком истец ознакомлен 19 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что по основному месту работы с 1 января 2021 г. установлен сменный режим работы, продолжительностью смены 12 часов (учетный N), а по совместительству - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, рабочий день 7, 2 часа (учетный N).

В табеле учета использования рабочего времени за период с 1 по 28 февраля 2021 года, составленного 28 февраля 2021 г, отражено в строке 26, что Миколаускасом С.В. при учетном номере N1 ставка) отработано 19 дней, исходя из пятидневной рабочей недели, продолжительностью рабочего дня 7, 2 часа. В строке 27 отражено, что при учетном номере N (1 ставка) истцом отработано 12 дней, исходя из продолжительности смены 12 часов.

28 февраля 2021 г. истец протабелирован продолжительностью смены 12 часов.

Ответчиком представлены корректирующие табели учета использования рабочего времени, составленного 11 июня 2021 г, и 27 июля 2021 г, исходя из которых, истец 28 февраля 2021 г. отработал 8, 25 час. при 12 часовой рабочей смене (в табеле от 27 июля 2021 г. скорректированы учетные номера, указан N), что соответствует графику смен врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного госпиталя по основному месту работы, и условиям заключенного между сторонами трудового договора с вышеуказанными дополнениями о продолжительности рабочего времени 12 часов по основному месту работы в качестве врача-анестезиолога-реаниматолога.

Из представленных ответчиком приказов о переводе на другую работу и дополнительных соглашений по основному месту работы (учетный N) следует, что в период времени с 1 января 2021 г. по 28 февраля 2021г, включительно, Миколаускас С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения, и на основании приказа N-к от 1 марта 2021 г. Миколаускас С.В. переведен в группу анестезиологии-реанимации на должность врача анестезиолога-реаниматолога.

Таким образом, исходя из сведений, содержащихся в графике работ в инфекционном госпитале на февраль 2021 года, основном и корректирующих табелях учета рабочего времени за февраль 2021 года, дежурство 28 февраля 2021 г. с 8 часов 00 мин. Миколаускас С.В. осуществлял в должности врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного госпиталя (по основному месту работы).

Поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка 28 февраля 2021 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности врача анестезиолога-реаниматолога инфекционного отделения по основному месту работы, и на момент увольнения 4 мая 2021 г. занимал эту же должность врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации только уже на постоянной основе, соответственно, истец правомерно уволен с должности врача анестезиолога-реаниматолога в группе анестезиологии-реанимации.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, поскольку основаны на представленных ответчиком в материалы дела доказательствах, оцененных судом в совокупности и не опровергнутых истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением установленных ст. 193 ТК РФ сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и его отношения к труду. Доводы об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности не нашли своего документального подтверждения, поскольку, как следует из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного Микалаускас С.В. находился на больничном в период с 3 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. На дату увольнения и вручения истцу предложения о даче пояснений по факту дисциплинарного проступка (20 апреля 2021 г.) Миколаускас С.В. на больничном не находился.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Миколаускаса С.В. о восстановлении его на работе, а также производного требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миколаускас С.В. - Котбашьян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: