Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11231/2022[88-12548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2021 (24RS0004-2021-001176-10) по иску акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сосиду Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сосиду Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110887 рублей 31 копейки, процентов в размере 22% годовых на сумму основного долга, начиная с 12 мая 2021 г, неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга, начиная с 12 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 12 мая 2021 г. по дату погашения процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3418 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком 16 апреля 2012 г. заключен кредитный договор N N на сумму 300000 руб. сроком до 15 апреля 2017 г. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. признан недействительным договор уступки прав требований N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г. между банком и ООО "Строймаркет", восстановлено право банка к должникам по договорам, в том числе к Сосиду Р.В. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 110 887 рублей 31 копейки, которую просит взыскать с ответчика. 24 марта 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сосида Р. В. задолженности по указанному договору, определением от 13 апреля 2021 г. судебный приказ отменен.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сосиду Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока действия кредитного договора, то есть с 16 апреля 2017 г. Требования истца к ответчику были восстановлены в результате оспаривания банком договора уступки прав требования, после признания недействительным которого 3 апреля 2019 г. банк направил ответчику соответствующее уведомление. Применяя положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует приостановить с 3 апреля 2019 г. по 3 октября 2019 г. в связи с предпринятой банком попыткой урегулировать настоящий спор в претензионном порядке. Суд не учел, что в период распространения короновирусной инфекции банк не мог обратиться в суд, поэтому течение срока исковой давности приостанавливается с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г, так как предъявлению иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы. Банк смог реализовать свое право на судебную защиту только в марте 2021 г, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Соответственно, суд неправильно применил положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 апреля 2012 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Сосид Р. В. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. со сроком возврата до 15 апреля 2017 г. под 22 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, установленные платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. ПАО АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, правильно применяя положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 195, 196, 200 ГК РФ, ссылаясь на условия кредитного договора, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, указал, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 16 января 2017 г, срок действия договора истек 15 апреля 2017 г, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в марте 2021 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, поддержал его выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с позицией судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая период образования просрочки, суд обоснованно, с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 марта 2021 г, применил последствия истечения срока исковой давности, который истек 15 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обращение в суд истец приобрел на основании судебных постановлений арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения требований о признании недействительным договора уступки права требования, не влияют на обоснованность выводов судов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу на основании постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А33-4262-63/2017, признан недействительным договор N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г, заключенный между банком и ООО "Строймаркет", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору N 94/2017/ДУ от 30 января 2017 г.

При этом заявитель не обосновал наличие уважительных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с иском к Сосиду Р. В. после принятия арбитражным судом решения о признании сделки недействительной, что исключало возможность применения срока исковой давности за часть периода.

Кроме того, согласно судебным постановлениям арбитражных судов, признанная недействительной сделка уступки права требования, заключенная между ООО "Строймаркет" и АКБ "Енисей" (ПАО), является мнимой, совершенной для создания ее сторонами видимости правовых последствий, прикрывала договор дарения. Следовательно, совершение такой сделки не свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении его прав ответчиком.

Не основаны на законе и доводы заявителя о необходимости приостановления срока исковой давности на период после направления ответчику претензии, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. Кроме того, направление уведомления ответчику не является досудебным порядком и не соответствует условиям, предусмотренным п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Однако закон, в том числе пункт 2 статьи 811 ГК РФ, и договор не предусматривают обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае. Кроме того, направленное ответчику уведомление от 3 апреля 2019 г. не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, в связи с чем претензией не является и о досудебном порядке урегулирования спора не свидетельствует.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя относительно наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 02 апреля 2020 г. N 239, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, в связи с распространением COVID-19, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые препятствовали бы ему осуществить данное процессуальное действие.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и пунктов 1 и 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с 19 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. подача процессуальных документов могла быть реализована заявителем через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или посредством почтовой связи. Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п.8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Енисей" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова