Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-11249/2022[88-11955/2022]

N 88-11955/2022

г. Кемерово 15 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0003-01-2021-003195-35 по иску товарищества собственников жилья "Байкальский" к Волкову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, убытков, процентов за просрочку паты целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов, судебных расходов, по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Байкальский" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г.

установил:

Товарищество собственников жилья "Байкальский" (далее ТСЖ "Байкальский") обратилось в суд с иском к Волкову Р.Ю. о взыскании задолженности по оплате пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг, убытков, процентов за просрочку оплаты целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Волков Р.Ю. в период с 3 октября 2008 г. по 31 января 2021 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым N, по "адрес"

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3402/2020 с Волкова Р.Ю. в пользу ТСЖ "Байкальский" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 4 000 рублей, целевой взнос на ремонт автодороги за 2018 год в размере 62 500 рублей, целевой взнос на модернизацию объектов энергоснабжения за 2018 год в размере 62 500 рублей, пеня за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 1 969 рублей 73 коп, проценты за просрочку уплаты целевых взносов размере 5 785 рублей 96 коп, судебные расходы в размере 11 393 рубля 02 коп, а всего взыскано 144 019 рублей 89 коп.

Однако, данное решение суда исполнено 09 февраля 2021 г. УФССП по Иркутской области в порядке исполнительного производства на основании исполнительного листа N

В связи с чем истец просил взыскать с Волкова Р.Ю. в пользу товарищества пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 8 августа 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 273 рубля 85 коп, убытки по сумме процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в сумме 5 403 рубля 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 747 рублей 13 коп.; неполученные доходы в сумме 7 737 рублей 50 коп.; почтовые расходы 207 рублей 67 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 686 рублей; расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Иркутской области 15 октября 2020 г. по делу N 2-2805/2020 с Волкова Р.Ю. в пользу ТСЖ "Байкальский" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 12 000 рублей, целевой взнос на ремонт автодороги за 2019 год в размере 62 500 рублей, целевой взнос на модернизацию объектов энергоснабжения за 2019 год в размере 62 500 рублей, пеня за просрочку уплаты коммунальных услуг в размере 893 рубля 99 коп, проценты за просрочку уплаты целевых взносов размере 3 467 рублей 10 коп, судебные расходы в размере 24 874 рубля 67 коп, всего взыскано 166 235 рублей 76 коп.

Данное решение суда исполнено 05 февраля 2021 г. УФССП по Иркутской области и порядке исполнительного производства согласно исполнительного листа N Октябрьским районным судом г. Иркутска.

В связи с чем истец также просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 7 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 255 рублей 38 коп; убытки по сумме процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства 614 рублей 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 рубля 18 коп.; неполученные доходы 5 275 рублей; почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. исковые требования ТСЖ "Байкальский" удовлетворены частично. С Волкова Р.Ю. в пользу ТСЖ "Байкальский" взысканы пени за просрочку коммунальных платежей за период с 8 августа 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 273 рубля 85 коп, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 5 403 рубля 77 коп, почтовые расходы в размере 70 рублей 19 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С Волкова Р.Ю. в пользу ТСЖ "Байкальский" взысканы пени за просрочку коммунальных платежей за период с 7 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 255 рублей 38 коп, проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 614 рублей 75 коп, почтовые расходы в размере 31 рубль 26 коп, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Байкальский" Иванова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права при разрешении спора о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3402/2020 с Волкова Р.Ю. в пользу ТСЖ "Байкальский" взыскано 144 019 рублей 89 коп.

Указанное решение суда исполнено 09 февраля 2021 г. УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2805/2020 с Волкова Р.Ю. пользу ТСЖ "Байкальский" взыскано 166 235 рублей 76 коп.

Указанное решение суда исполнено 05 февраля 2021 г. УФССП по Иркутской области в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Кроме того, условиями заключенного соглашения не предусмотрено начисление платы (процентов) за просрочку исполнения денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования об индексации несвоевременно оплаченной ответчиком суммы в соответствии с действующим законодательством не подлежали удовлетворению, поскольку с учетом действующей на момент обращения с заявлением и его рассмотрения судом редакции ст. 208 ГПК РФ индексы роста потребительских цен при взыскании индексации не могут быть применены, поскольку такой порядок индексации не предусмотрен ни федеральным законом, ни соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции отклонили требования о взыскании с ответчика в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование чужими денежными средствами как необоснованные, поскольку из существа заявленных ТСЖ "Байкальский" требований следует, что между сторонами какие-либо соглашения, связанные с платой за пользование денежными средствами не заключались, то есть договорные отношения, предусматривающие возможность начисления процентов как платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Байкальский" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских