Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11258/2022[88-11976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2021-004010-35 по иску Житковой Эльвиры Адамовны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, по кассационной жалобе Житковой Эльвиры Адамовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование иска указано, что между истцом и АО " Банк Русский Стандарт" был заключен договор N от 5 августа 2017 г. сроком на 5 лет, согласно которого банк выдал потребительский кредит с зачислением на банковскую карту, с помощью которой Житкова могла снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы, услуги. В рамках договора АО "Банк Русский Стандарт" принял на себя обязательства по обслуживанию карты. Свои обязательства по карте истец надлежаще исполняла в полном объеме: регулярно и добросовестно вносила все платежи, не допуская ни единой просрочки.

6 июня 2020 г. Житкова хотела оплатить товар денежными средствами с банковской карты, однако осуществить данную операцию не представилось возможным, поскольку банковская карта была внезапно заблокирована АО "Банк Русский Стандарт". Незаконные действия банка, связанные с блокировкой карты неизбежно повлекли за собой ограничения в распоряжении средств, в связи с чем, Житкова пострадала материально и понесла убытки - потеряла залог в размере 50 000 руб, так как по вине банка не исполнила обязательства.

9 июня 2020 г. Житкова обратилась в банк с требованием сообщить причины блокировки. Банк обязан был незамедлительно уведомить истца об этом. Анализ информации, содержащейся в банковской выписке по счету за период с 5 августа 2017 г. по 19 июня 2020 г, не позволял банку усомниться в ней (Житковой) и операциях, проводимых по указанной карте, дополнительную информацию и документы банк у Житковой не запрашивал. Законных оснований для блокировки карты у банка не было.

29 июня 2020 г. Житкова обратилась в банк с досудебной претензией, с требованием компенсировать нанесенные убытки, которая банком проигнорирована, но явилась поводом для взыскания долга по карте. Истец указывает, что сотрудниками банка умышленно разглашается информация об имеющемся у Житковой долге в банке, как о злостном неплательщике коллегам по работе, распространяются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

"данные изъяты" Моральный ущерб "данные изъяты" истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец также указывает, что в перечне лицензируемого вида деятельности АО "Банк Русский Стандарт" отсутствует банковская операция по предоставлению потребительского кредита, которой соответствует код экономической деятельности ОКВЭД 64.92. По мнению истца, у АО "Банк Русский Стандарт" не было и нет законного права выдавать потребительские кредиты, а только "привлекать и размещать во вклады денежные средства физических лиц".

24 декабря 2020 г. Житова обратилась в досудебном порядке с заявлениями о предоставлении информации по договору N от 5 августа 2017 г, однако требование в нарушение Закона, сотрудниками АО "Банк Русский Стандарт" оставлено без удовлетворения, в том числе и на дату подачи иска.

Истец просила суд признать договор N от 5 августа 2017 г. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 000 руб, компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Житковой Э.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2017 г. между Житковой Э.А. и АО "Банк русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N от 5 августа 2017 г, договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого лимит кредитования составляет 75 000 руб. Договор заключен на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом его востребования. Процентная ставка составляет 33, 9 % годовых при оплате товаров по карте и 39, 90 % при совершении операций не являющихся базовыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Житковой Э.А. о признании недействительным (ничтожным) договора кредитования от 5 августа 2017 г. N, в том числе по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.166, п.1 ст.178, ст.181, 191, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец в качестве основания иска указывала, что на момент заключения кредитного договора не знала об отсутствии у банка лицензии, что Житковой Э.А. фактически заявлены требования о признании недействительной сделки как оспоримой, при этом исполнение оспариваемого кредитного договора N от 5 августа 2017 г, заключенного между истцом и ответчиком, началось в момент совершения первой расходной операции на сумму 200 руб. - 5 августа 2017 г, а также осведомленности истца из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 5 августа 2017 г, подписанных истцом Житковой Э.А. 5 августа 2017 г, об имеющейся у ответчика АО Банк Русский Стандарт" генеральной лицензии Банка России N от 19 ноября 2014 г, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока, пришел к выводу, что предусмотренный ст.181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд (28 июня 2021 г.) за разрешением рассматриваемого спора, исчисляемый начиная с 6 августа 2017 г, истек, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Также суд не осмотрел оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о том, что об отсутствии у Банка ответчика лицензии на выдачу кредитов потребителям, она узнал только после 21 декабря 2020 г, судебные инстанции правильно определили дату начала течения срока исковой давности с 6 августа 2017 г, поскольку информация о наличии лицензии была доведена до Житковой Э.А. в момент заключения договора, а более того указанная информация о деятельности кредитной организации является общедоступной и открытой, обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в доступе к информации являлись бы исключительными, не зависящими от воли истца, являющимися уважительными причинами пропуска срока исковой давности истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора N от 5 августа 2017 г. судебными инстанциями обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном при неверной оценке представленных доказательств, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" убытков, судебными инстанциями установлено, что карта Житковой Э.А, не блокировалась, Банком в одностороннем порядке был осуществлен запрет на предоставление кредитных денежных средств по причине получения информации, свидетельствующей о снижении платежеспособности заемщика, что не противоречит п.4.6 условий кредитования счета, где прямо предусмотрено право банка в любое время по своему усмотрению уменьшить лимит вплоть до нуля в том числе, в случае наличия негативной информации. При этом из п.1.24 условий кредитования счета следует, что под негативной информацией понимается информация, свидетельствующая, по мнению Банка, о снижении платежеспособности (ухудшении финансового положения) заемщика, или иные обстоятельства, которые могут повлиять на погашение заемщиком задолженности.

В материалы дела представлены результаты анализа проверки банковской кредитной истории (БКИ) Житковой Э. А, в соответствии с которыми имеется негатив по БКИ. Текущая просрочка в других банках.

Согласно справке АО "Банк Русский Стандарт" от 2 августа 2021 г. Житковой Э.А. в рамках договора о предоставлении обслуживании кредитной карты N АО "Банк Русский Стандарт" 6 июня 2020 г. было отказано в предоставлении кредита для совершения расходных операций. Основанием для принятия Банком указанного решения послужило получение в июле 2020 г. информации из бюро кредитных историй о том, что просрочка исполнения обязательств клиента перед третьими лицами, в том числе кредитными организациями, стала критической.

Кредитный отчет из "БКИ Эквифакс" подтверждает доводы ответчика о том, что у клиента Житковой Э. А. возник большой и длительный долг по карте стороннего банка, максимальная просрочка которого составила 361 519 руб, указанные сведения не опровергнуты истцом.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что АО "Банк Русский Стандарт" 6 июня 2020 г. Житковой Э.А. отказал в предоставлении лимита кредитования по карте на законных основаниях, не установив наличия причинно-следственной связи между утратой истцом задатка и неисполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора, отказал во взыскании убытков.

Кроме того, денежные средства являлись заемными, в связи с чем их невыдача не могла причинить истцу убытки.

Поскольку судебными инстанциями не установлено нарушение прав Житковой Э.А. со стороны АО "Банк Русский Стандарт", оснований для компенсации морального вреда и штрафа, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, отвод судье, рассматривающем дело, разрешен в соответствии со ст.20 ГПК РФ этим же судьей и обосновано отказано в связи с отсутствием оснований для отвода судьи, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ.

Судебные инстанции также верно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вынесении по делу частных определений в адрес ответчика и судьи первой инстанции, поскольку не установили правовых оснований, указанных в статье 226 ГПК РФ.

Кроме того, вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Житковой Эльвиры Адамовны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко