Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11261/2022[88-12547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4155/2021 (38RS0035-01-2021-003094-23) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жученя Елене Анатольевне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Жученя Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 54600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак N. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Жученя Елене Анатольевне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления первой и апелляционной инстанции, в которой просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что суды не применили норму закона, необходимую для разрешения данного спора, неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Заявитель считает, что, так как ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения данной корреспонденции. Кроме того, просит учесть, что факт заключения соглашения о размере страхового возмещения и выплате этого возмещения, не подразумевает, что осмотр транспортного средства виновника ДТП не обязателен, потерпевшему страховщик обязан выплатить сумму ущерба в силу Закона об ОСАГО, к тому же страховщик должен проветрить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств, в результате чего страховщик может выявить несоответствие повреждений автомобилей от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и вернуть сумму страхового возмещения, уплаченную потерпевшему, как сумму неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный знак N, под управлением Жученя Е.А, и автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак N, ФИО11 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N.

Страховая компания признала случай страховым, 18 февраля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 54600 руб. Указанная сумма была перечислена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2021 г.

В адрес Жученя Е. А. страховой компанией направлено требование от 5 марта 2021 г. о предоставлении для осмотра транспортного средства Land Rover Discovery. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с требованием принято в отделении связи 7 марта 2021 г, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что виновнику ДТП направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр уже после выплаты страхового возмещения, и по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 5 марта 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение почты 7 марта 2021 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, после неудачной попытки вручения 11 марта 2021 г. письмо возвращено отправителю 10 апреля 2021 г.

Вместе с тем, 18 февраля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей ФИО5 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Выплата страхового возмещения была произведена 11 марта 2021 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента попытки вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем заключения соглашения, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2021 г. Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова